Решение № 2-525/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-525/2026

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Дело № 2 - 525/2026

УИД 43RS0001-01-2026-000156-21

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баталовой М.А.,

при секретаре Чуриной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО. 27.08.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств. 27.08.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра. ПО калькуляции ответчика стоимость страхового возмещения без учета износа составила 127285 руб., с учетом износа 70000 руб. 11.09.2025 потерпевшая обратилась с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. 11.09.2025 страховщик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. 12.09.2025 страховщик произвел выплату в размере 70000 руб. 30.09.2025 между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор цессии, согласно которому к истцу переходят права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в связи с наступлением события – ДТП от 18.08.2025. 06.10.2025 истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, с требованием о выплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 15.10.2025 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплатив 16.10.2025 страховое возмещение 57300 руб., нотариальные расходы 200 руб., неустойку 17763 руб. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114642 руб. за период 17.09.2025 по 30.12.2025 от суммы страхового возмещения 126100 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 31.12.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 181200 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 536 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10521 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Абсолют страхование».

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 ФИО2 привлечен к административном ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из административного материала (объяснения ФИО2, ФИО3, схемы ДТП) в действия ФИО2 усматривается нарушение п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО.

27.08.2025 ФИО3 обратилась в ООО «Абсоют страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении ФИО3 выбрала форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств.

27.08.2025 по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127285 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70000 руб.

11.09.2025 ФИО3 обратилась с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с действующим Законом об ОСАГО приоритетным является натуральное возмещение ущерба, то есть – организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение, либо выдача направления на ремонт транспортного средства, либо отказ в осуществлении страхового возмещения, должны были быть произведены в срок не позднее 17.09.2025.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Письмом от 10.09.2025 страховщик уведомил об отказе в организации восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров со СТОА как соответствующих, так и не соответствующих требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО.

12.09.2025 страховщик произвел выплату в размере 70000 руб., что подтверждается чеком.

01.10.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому потерпевший передает, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2025 по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

01.10.2025 истец уведомил страховщика о заключенном соглашении о возмещении убытков, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.10.2025 ООО «Абсолют страхование» уведомило истца о доплате в размере 57500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», рассчитанного по Единой методике… без учета износа.

16.10.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 27500 руб., неустойка в размере 17763 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Из части 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2025 № в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Автэкс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике… без учета износа, составила 126100 руб., с учетом износа 68800 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 1269100 руб.

Стоимость реального ущерба с использованием среднерыночных цен финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения – организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Оснований, указанных в ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для замены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не имелось.

Полная гибель автомашины истца в рассматриваемом ДТП, не произошла, истец не погиб, не получил тяжкого или среднего вреда здоровью, не является инвалидом, стоимость ремонта автомашины не превышает 400 000 руб., виновное лицо было определено при оформлении ДТП, какая-либо обоюдная вина участников ДТП, отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом верховного суда РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 09.01.2024 №2-АД23-5-К3 и др.

Как следует из материалов дела потерпевшая в заявлении, направленном страховщику, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в свою очередь ответчик необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял, в предусмотренные законом сроки не организовал ремонт ТС. Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и страховщиком в письменной форме не заключалось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба – стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 25.12.2025 № (для определения реального ущерба с использованием среднерыночных цен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308454 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчики не заявляли, заключение эксперта от 25.12.2025 № не оспаривали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО6 от 25.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308500 руб., с ООО «Абсолют страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 181200 руб. (308500 руб. – 127300 руб.).

В связи с обращением в службу финансового уполномоченного ИП ФИО1 понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2025.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО1

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором 20.120.2025, чеком на сумму 10 000 руб.

Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа, а «осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства» (Определения Верхового Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11 - К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевшая обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением 27.08.2025, последний день двадцатидневного срока приходился на 16.09.2025, неустойка подлежит начислению с 17.09.2025.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Факт нарушения прав истца подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения страховой организацией обязательств имеются, исковые требования в данной части являются обоснованными. Доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, ООО «Абсолют страхование» не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Абсолют страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2025 по 24.04.2026 (220 дней) в размере 259657 руб., с учетом выплаченных страховщиком сумм 17763 руб. (277420 руб. - 17763 руб.), а также неустойка в размере 1261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по день осуществления выплаты убытков в размере 181200 руб., но не более 122580 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, однако, приведенные доводы исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, не являются.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения, доказательств его явной несоразмерности, необоснованности стороной ответчика не представлено.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 01.10.2025, актом оказанных услуг от 30.12.2025, чеком на сумму 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг № от 30.12.2025, чека, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой истец оплатил 30 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, как в досудебной стадии, так и по подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях (25.02.2026, 21.04.2026, 24.04.2026), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд полагает разумным взыскание с ООО «Абсолют страхование» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 30000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» понесены истцом при направлении обращения Финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть данные расходы связаны с рассматриваемым судом делом и подлежат возмещению. Поскольку на истца законом возложена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то расходы по отправке документов в адрес ответчика и третьих лиц связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат возмещению.

ИП ФИО1 понес почтовые расходы в общем размере 536 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ООО «Абсолют страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10521 руб.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 17.09.2025 по 24.04.2026 в размере 259657 руб. от суммы страхового возмещения 126100 руб.; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 181200 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10521 руб.; почтовые расходы 536 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1261 руб. (из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 126100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 181200 руб., но не более 122580 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 3625 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись М.А. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.