Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000410-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 апреля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

пре секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала на то, что *** истец приобрела мебель у ответчика: кресло Бристоль-1У стоимостью 14 999 руб., стол-трансформер стоимостью 7 499 руб., стеллаж стоимостью 4 999 руб., диван Бристоль-3У стоимостью 20 000 руб. В течение гарантийного срока было установлено, что у стола ободран угол, а сиденье дивана продавилось. *** из магазина приехал специалист, который подтвердил наличие недостатков. *** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования оставлены без удовлетворения. Помимо денежных средств, уплаченных на мебель – 47 497 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 184,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 2 000 руб., расходы на доставку 1 750 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ***, согласно которому истец приобрела у ответчика следующую мебель: кресло Бристоль-1У стоимостью 14 999 руб., стол-трансформер стоимостью 7 499 руб., стеллаж стоимостью 4 999 руб., диван Бристоль-3У стоимостью 20 000 руб., а также пуф груша. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору составила 47 497 рублей (л.д. 4). Оплата мебели произведена истцом в полном объеме (л.д. 4 оборот).Мебель передана истцу по актам приема-передачи и доставлена истцу, также произведена сборка мебели (л.д. 5-7).

Согласно п. 5 договора купли-продажи, гарантийный срок для мягкой мебели был определен в течение 18 месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, в течение месяца эксплуатации у мебели были выявлены следующие недостатки: у дивана просела посадочная часть, у стола был ободран угол.

*** ответчиком был произведен осмотр мебели, составлен акт *** (л.д. 7 оборот), согласно которому у дивана обнаружено проседание ППУ, свал ППУ.

На основании данного акта истцом *** было написано заявление о возврате денежных средств, которое принято ответчиком (л.д. 8).

В судебное заседание истцом представлены фотографии (л.д. 12), что у стола ободран угол, но при этом данное обстоятельство не было зафиксировано ответчиком во время осмотра, также не являлось основанием для возврата денег, как следует из заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт наличия в столе производственных недостатков. Также при приеме и сборке мебели истцом указано, что претензий к мебели нет.

Доказательств того, что недостатки дивана носят эксплуатационный характер, а также доказательств того, что истцу выплачена стоимость некачественной мебели, в судебное заседание не представлено.

Однако суд не может согласиться с требование истца о возврате стоимости всей приобретенной мебели. Из условий заключенного договора не следует факт приобретения истицей именно комплекта (гарнитура) мебели, цена каждого из приобретаемых предметов мебели в договоре обозначена отдельной строкой, указанные мебельные компоненты (диван, кресло, стол, стеллаж) могут использоваться отдельно друг от друга по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, возврату подлежит только стоимость дивана в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в течение 10 дней, как это предусмотрено требованиями закона, стоимость некачественного дивана не была возвращена истцу, то, в силу ст. 22 Закона требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 14 600 руб. (20 000х1%х73 дня (с *** по ***).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании 1 750 рублей расходов, связанных с доставкой мебели, суд не может отнести к убыткам, связанных с недостатками товара в силу ст. 29 Закона, и подлежащих удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом определена к взысканию сумма в размере 20 000 руб., неустойка в размере 14 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 800 рублей (20 000+14 600+1 000)х50%).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного дивана, то в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг *** от *** с ООО *** (л.д. 10-11). Расходы по договору составили 15 000 руб. (л.д. 11 оборот). Представитель истца ФИО5 является директором ООО *** С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

Также истец просит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от ***, выданной ФИО1 на имя ФИО5, она выдана без указание на ведение конкретного дела, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО4. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору *** от ***, неустойку в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме – 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, диван Бристоль – 3У, приобретенный по договору *** от ***, по требованию продавца и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова