Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68.400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения реального размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127.938 рублей 20 копеек. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение в размере 59.538 рублей 20 копеек в пользу истца взыскано решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 74.422 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. В обоснование указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения не уклонялся. Заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов истца по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 68.300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения реального размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127.938 рублей 20 копеек. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме представлено в адрес страховой компании.

При поступлении досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ФИО2 страховой компанией произведен анализ представленных документов. ООО «РАНЭ МО» составлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69.000 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта после пересчета составила на 700 рублей больше, САО «ВСК», указав, что имеет место статистическая погрешность в пределах 10%, в удовлетворении претензии истцу отказала.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59.538 рублей 20 копеек, убытки в размере 10.000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 110.738 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований постановлено отказать.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзацев 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от установленного судом размера страховой выплаты – 59.538 рублей 20 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу – выдачи исполнительного документа) и составила за 125 дней просрочки 74.422 рубля 75 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку тот произведен неверно.

В данном случае расчет надлежит производить с учетом произведенной выплаты в неоспариваемой части (за ее исключением) от размера страховой выплаты установленного судом за период с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытка по дату вступления судебного акта в законную силу (исполнения судебного решения).

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в договоре, свидетельствующей о передаче денежных средств, истец представителю по договору за оказанные юридические услуги по взысканию неустойки уплатил 9.000 рублей (л.д.15).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, рассмотрения спора в отсутствии истца, и спорящей стороны, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в размере 200 рублей. Данные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а ВСЕГО 21.200 (Двадцать одну тысячу двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко.