Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Жулькове Е.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по оплате товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2016 стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила 277150 руб., стоимость дополнительных услуг по доставке и сборке составила 20370 руб. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен в квартиру истицы по адресу: <адрес>, не в полном объеме, в этой связи акт приема-передачи подписан не был. При установке кухонного гарнитура было выявлено, что цвет его отдельных частей не соответствует спецификации и условиям договора. 19.04.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о замене частей гарнитура, не соответствующих спецификации, либо возврате гарнитура. Поскольку на претензию ответчик не ответил, 05.05.2017 истица обратилась к нему с требованием о расторжении договора ввиду существенных недостатков товара и возврате уплаченных денежных средств. В конце мая 2017 года ИП ФИО3 отказал истице в удовлетворении ее претензии и требований о расторжении договора, указав, что проданный товар имеет надлежащее качество. Заключением специалиста установлено, что причиной выявленных дефектов кухонного гарнитура является неаккуратная сборка, несоответствие цвета, расщелины и клеевые пятна являются производственным дефектом, услуга по изготовлению кухонной мебели предоставлена ненадлежащего качества. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней, а в случае неисполнения заявленного требования продавец уплачивает неустойку. В результате виновных действий ответчика истица несет расходы по оплате съемного жилья, а также транспортные расходы по проезду до места нахождения кухонного гарнитура, офиса ответчика и экспертной организации, расходы по получению юридических консультаций и услуг. Кроме того, ввиду действий ответчика ФИО1 фактически лишена возможности проживать в своей квартире и проходить назначенное лечение, что причиняет ей физические и нравственные страдания. С учетом принятых дополнений просит расторгнуть договор купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 277150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 277150 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., денежные средства в размере 52000 руб. в качестве компенсации убытков за вынужденную аренду жилого помещения, 10368,61 руб. по оплате кредитного договора, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по оплате выезда эксперта в суд для допроса в качестве свидетеля. Дали объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанности по договору купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2016 исполнены им в полном объеме, кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков и является товаром надлежащего качества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО НЦСЭ «Структура» ФИО6 пояснила, что на основании договора с ФИО1 ею проведено товароведческое исследование, по результатам которого было установлено, что предметы мебели кухни имеют производственные дефекты и существенные отступления от договора, заключение товароведческого исследования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

21.04.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг № №, предметом которого является разработка эскизного проекта мебельного гарнитура ПЛАСТИК «ЛЕМАРК», замер помещения, доставка товара, установка (сборка) товара. Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (п. 1.).

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок изготовления товара по согласованию сторон после подписания дизайн-проекта и спецификации составляет 45 рабочих дней.

Общая стоимость договора (стоимость товара и услуг со скидкой) составляет 297520 руб. Аванс, подлежащий оплате при подписании договора, составляет 190000 руб., доплата по договору 107520 руб. (п. 2.3.).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила по договору купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2017 277150 (87150 + 100000 + 90000) руб. (л.д. 34).

Из объяснений истицы ФИО1 установлено, что кухонный гарнитур был доставлен в ее квартиру по адресу: <адрес>, 18.04.2017, однако акт приемки (л.д. 33) не был подписан ввиду выявления несоответствия кухонного гарнитура спецификации и условиям договора, а также отсутствия его полной комплектации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

19.04.2017 ФИО1 посредством электронной почты направила на электронный адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура (л.д. 10-12). Почтовым отправлением претензия направлена в адрес ИП ФИО3 07.05.2017 (квитанция и опись вложения – л.д. 39) и получена ответчиком 18.05.2017 (уведомление о вручении – л.д. 40).

В обоснование отказа в удовлетворении претензии ИП ФИО3 указал, что кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы не имеется (л.д. 13-15).

13.05.2017 ответчиком получена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2016 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора об определении качества предметов мебели кухни, заключенного ФИО1 с ООО НЦСЭ «Структура», проведено товароведческое исследование. Согласно заключению специалиста №Т от 30.06.2017 представленные на исследование предметы мебели кухни модели «Лемарк» имеют критичные дефекты, причинами которых являются неаккуратность сборки, использование фасадов низкого качества, использование материала ДВП в одном комплекте из разных партий. Кроме того, дополнения к спецификации товара не были согласованы с заказчиком при оформлении товара, конструкция мебели отличается от дизайн-макета. В соответствии с выводами специалиста предметы мебели кухни имеют производственные дефекты и существенные отступления от договора, услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни предоставлена ненадлежащего качества (л.д. 54-91).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 14.09.2017, по ходатайству ответчика ИП ФИО3, с целью установления соответствия кухонного гарнитура условиям договора и спецификации назначена судебная товароведческая экспертиза, от проведения которой ответчик, впоследствии, отказался.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста и его объяснения, данные в судебном заседании, ввиду наличия недостатков и производственных дефектов предметов кухонного гарнитура, а также их несоответствия спецификации и дизайн-проекту, суд считает установленным факт предоставления услуги по договору купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2016 ненадлежащего качества, что дает суду основания для расторжения договора купли-продажи товара и оказания услуг и взыскания денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика ИП Шварца Р.П. за период с 23.05.2017 (с момента истечения десятидневного срока рассмотрения требования (претензии) потребителя) по 07.11.2017 (окончание периода определено истицей) подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать стоимости товара, в сумме 277150 руб. (277150 х 1% х 168 (период просрочки) = 465612 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ИП ФИО3 по договору купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21.04.2016, заключенному с ФИО1, предоставил услугу ненадлежащего качества, добровольно требования истицы об устранении недостатков товара не исполнил, чем нарушил права потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 287150 руб. ((277150 (сумма, уплаченная по договору оказания услуг) + 277150 (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда)) : 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по аренде жилого помещения по адресу: <адрес> (договор аренды жилья – л.д. 165, акт приема-передачи жилого помещения – л.д. 166), в размере 52000 руб. за период с мая по август 2017 года (расписка в получении оплаты за аренду жилья – л.д. 167), ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды жилого помещения заключен 29.08.2015, тогда как спорные правоотношения сторон возникли в апреле 2016 года, кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 20.07.2017 ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 20.07.2017 по 19.07.2018 (л.д. 53). Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном самостоятельном избрании истицей местом своего жительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 понесенных ею расходов по оплате кредитного договора № от 22.11.2016 (л.д. 173-177) в размере 10368,61 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из объяснений истицы, кредитный договор был заключен с целью единовременной оплаты полной стоимости мебельного кухонного гарнитура, и в этой связи причинно-следственная связь между кредитными обязательствами истицы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. К издержкам могут относиться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела ФИО1 в целях защиты своих гражданских прав и получения квалифицированной юридической помощи заключила договор на оказание юридической помощи по составлению документа от 10.07.2017 (л.д. 43), в соответствии с п. 3.1. которого размер вознаграждения составляет 2500 руб., несение истицей расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 (л.д. 35, 179).

Вместе с тем, истица понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от 05.05.2017 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2017 (л.д. 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 160-161), заключенному ФИО1 с адвокатом Шатурского филиала МОКА ФИО4, истица понесла расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При принятии решения по заявленным требованиям суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением специалиста №Т от 30.06.2017, по составлению которого истица понесла расходы в размере 20000 руб. (л.д. 35, договор на оказание услуг – л.д. 41, акт сдачи-приемки – л.д. 42), а также его (специалиста) показаниями (протокол судебного заседания от 01.12.2017). Расходы ФИО1 по оплате выезда специалиста в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля составили 10000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанций, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по получению юридической помощи, оплате услуг представителя, оплате заключения эксперта-товароведа и его выезда в судебное заседание в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9043 руб. (8743 руб. – по требованиям о взыскании за товар денежной суммы и неустойки + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и оказания услуг № № от 21 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи товара и оказания услуг денежные средства в размере 277150 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку за период с 23.05.2017 по 07.11.2017 в размере 277150 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 287150 (двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000 (три тысячи) рублей, за составление искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, за составление заключения специалиста 20000 (двадцать тысяч) рублей и его выезд в суд 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения, по оплате кредитного договора, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9043 (девять тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 05.12.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева