Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием прокурора Цицкиева А.Б.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 441 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 502 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки № получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства, под управлением ФИО1, на пешехода – ФИО2 Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В целях определения причиненному транспортному средству № ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, за услуги которого уплатил 3800 рублей. ФИО2 был уведомлен о дате и месте производства осмотра автомобиля № путем направления телеграммы, за направление которой ФИО1 понесены расходы в размере 502 рублей. Согласно составленному специалистом ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 112882 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11558 рублей 85 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 усматривает основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 124441 рубля 40 копеек. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 вынужден защищать свои права в судебном порядке, он полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг эксперта, по направлению телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины должны быть также возмещены ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 150000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на ФИО2, которому были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой позвоночно-спинальной травмы, ушиба поясничного отдела позвоночника. Поскольку ФИО2 ранее имел проблемы со здоровьем, полученные телесные повреждения значительно усугубили его состояние. По поводу полученных ушибов ФИО2 находился на больничном. Повреждение здоровья повлекло за собой причинение ФИО2 морального вреда, который, по его мнению, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89), первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ФИО1 является завышенным. В ходе разбирательства дела указывал, что ФИО2 не представлено доказательств того обстоятельства, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения повлекли ухудшение состояния здоровья на настоящий момент. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Кроме того указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагал, что размер материального ущерба не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения с пешеходом. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, административный материал по ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 44-45), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-оборот л.д. 6), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по ДТП № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился пешеход ФИО2, нарушивший п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Из административного материала по ДТП № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из документов, содержащихся в административном материале, а именно сообщения Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинское учреждение с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмой грудной клетки, ушибом грудной клетки, закрытой позвоночно-спинальной травмой и ушибом поясничного отдела позвоночника.

Указанные повреждения также содержатся в выписке из медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, в настоящей выписке содержится указание на состояние алкогольного опьянения ФИО2, настоящее обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности ФИО2 после даты дорожно-транспортного происшествия находился под наблюдением врачей травматолога, невролога, при этом он освобождался от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное специалистом ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа заменяемых запчастей составила 112882 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11558 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 14-41). ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства вызывался посредством направления телеграммы (т. 1 л.д. 42).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в целях установления технической возможности избежания столкновения автомобиля и пешехода, установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы: из проведенного анализа экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объяснения водителя автомобиля № технически не состоятельны и противоречивы; скорость движения автомобиля не соответствует расстоянию удаления от пешеходов, а также время нахождения пешехода в опасной зоне; с учетом анализа перечисленных в экспертном заключении признаков сделан вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля № соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения, повреждения капота в засти замены и окраски не соответствуют объему причиненного ущерба; экономически целесообразно отремонтировать 3,0 нормы-часа и окрасить; в последующем необходимо исключить деталь из перечня запасных частей и назначить необходимый ремонт элемента; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 76395 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 108-179).

Поскольку экспертом были проведены не полные исследования возможного механизма ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № (т. 2 л.д. 2-65), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № по трем первым версиям имел техническую возможность предотвратить столкновение, по четвертой версии происходящего не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В остальной части выводы о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП являются аналогичными выводам первоначальной экспертизы.

Из анализа материалов гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, нарушившего п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, несмотря на выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым водитель автомобиля по первым трем версиям имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.4.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д.9-10), которое ответчик по первоначальному иску не оспаривал, был с ним согласен. Материалами дела подтверждается факт нахождения пешехода ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что нарушение ФИО2 названных требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца

Тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Ответчиком по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что заключением эксперта подтверждается наличие технической возможности предотвратить столкновение, сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу по первоначальному иску, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО1, материальный ущерб в размере 76395 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей (т. 1 л.д. 12), расходы по направлению телеграммы в размере 502 рублей (т. 1 л.д. 33-оборот л.д. 33), учитывая, что ответчиком не ставился под сомнение факт несения настоящих расходов в заявленной сумме и необходимость их несения.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 620 рублей 94 копеек (л.д. 4).

Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством истца, как владельца источника повышенной опасности, возместить ответчику причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, и что не оспаривалось ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, именно ФИО1 является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный ФИО2

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как отмечал Верховный суд в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к врачу - судебно-медицинскому эксперту медицинского учреждения либо индивидуальному предпринимателю, обладающему специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заключение прокурора, который полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению исходя из принципа разумности и допустимости, обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО2 телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в то время как ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 395 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 502 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

№

№
№

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года