Решение № 2-430/2024 2-430/2024(2-4363/2023;)~М-3532/2023 2-4363/2023 М-3532/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-430/2024

59RS0006-02-2023-003845-25

Дело № 2–430/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <АДРЕС> к ФИО3 овичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения <АДРЕС> обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с него в пользу Министерства здравоохранения <АДРЕС> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105 600 рублей и штраф в размере 211 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> (далее - Министерство) и ФИО1 (ФИО2) А. А.овичем (далее - Ответчик) был заключен договор №...-л о целевом обучении (далее - договор) в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России (далее - Университет) по программам специалитета, в соответствии с которым Министерство в период обучения Ответчика в Университете обязуется оказывать меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105 600 рублей (17 600 рублей в год), а Ответчик обязуется отработать не менее 3-х лет в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» (далее - Учреждение) либо продолжить обучение в целевой ординатуре Университета по специальности, востребованной в Учреждении (подпункты «д» и «з» пункта 5, пункт 15 договора). Министерством обязательства по выплате Ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. Поскольку в Пермском филиале Учреждения отсутствовало амбулаторно-поликлиническое подразделение и, соответственно, не имелось ставок врачей-терапевтов участковых, Министерство предложило Ответчику трудоустройство врачом-терапевтом участковым в одно из следующих государственных учреждений здравоохранения <АДРЕС>, расположенных в <АДРЕС> (письмо СЭД№... от (дата)):ГБУЗ ПК «Городская больница №...», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №...», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №...», ГБУЗ ПК «Городская больница им. С.Н. Гринберга». От трудоустройства в эти учреждения и поступления в целевую ординатуру Ответчик отказался. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Ответчик обязан в течение 6-ти месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные выплаты в размере 105 600 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере - в сумме 211 200 рублей, всего 316 800 рублей. Министерством в адрес Ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств от (дата) №...-исх. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили.

Представитель истца - Министерства здравоохранения <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Указал, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Ответчик, подписывая договор, содержащий условия о возврате денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки и уплаты штрафа, в случае неисполнения обязательств по договору, априори выразил свое согласие на их уплату. Денежные выплаты, предоставленные ответчику во время обучения формируются из бюджета <АДРЕС>.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС>, именуемым «Организация», и ФИО4 овичем был заключен договор N 132-215 л. о целевом обучении (далее - Договор). ФИО4 по окончании Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет), обязан был заключить трудовой договор (контракт) с организацией, у казанной в подпункте «в» пункта 2 Договора, а именно: «обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Государственное автономное учреждение здравоохранения <АДРЕС>, Городская клиническая больница №...» ОГРН организации 102590137420). После окончания Университета, ФИО4 отправил письмо в Министерство здравоохранения <АДРЕС> о том, что готов по специальности, полученной в Университете, заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 2 Договора, а именно; «в Государственное автономное учреждение здравоохранения <АДРЕС>, Городская клиническая больница №...» и приступить к работе. Однако Министерство здравоохранения <АДРЕС> пояснило, что в Государственном автономном учреждении здравоохранения <АДРЕС>, Городская клиническая больница №... не имеется ставок врачей- терапевтов участковых и предложило ФИО4 трудоустройство в другие государственные учреждения <АДРЕС>. ФИО4 трудоустройство в иные государственные учреждения <АДРЕС> не устроило, т.к. последний хотел работать именно в Государственном автономном учреждении здравоохранения <АДРЕС>, Городская клиническая больница №.... Министерством здравоохранения <АДРЕС> изменен был предмет Договора в одностороннем порядке. Причина неисполнения ФИО4 обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, является уважительной - поступление в аспирантуру (послевузовское профессиональное образование) (для получения степени кандидат паук). По справке №... от (дата) ФИО4 ович, обучается в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральном исследовательском центре питания, биотехнологии и безопасности пищи (ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности (дата) Гастроэнтерология и диетология и является аспирантом 3 года обучения. Приказ о зачислении №... от (дата), срок обучения 3 года (с (дата) по 30Л9.2024). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...). Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на его обучение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не законна. Кроме того, действующая с (дата) ст. 56 Закона «Об образовании», не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в ч, 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. И до (дата) не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 ТК РФ), а правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ученическому договору посвящена ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, под ученическом договором законодатель понимает соглашение о получении образования между работодателем и работником, отличное от трудового договора, либо соглашение об обучении между работодателем и соискателем, не числящимся в штате.

Обязательные требования к содержанию ученического договора содержатся в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО6 заключен договор №...-л о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета по профессии: врач общей практики, направление подготовки лечебное дело. По условиям договора Министерство здравоохранения <АДРЕС> обязалось на период обучения ФИО6 оказывать меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105600,00 рублей (17600,00 рублей в год), гражданин обязался отработать не менее трех лет в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» либо продолжить обучение в целевой ординатуре Университета по специальности, востребованной в Учреждении (л.д. 8-10).

Приказом от (дата) №... ответчик был зачислен на обучение ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика 028200571, ФИО7 были предоставлены меры социальной поддержки на общую сумму 105600,00 рублей (л.д. 24-28).

ФИО3 в 2021 успешно окончил обучение в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, выпущен приказом №... от (дата).

Письмом от (дата) №... истцом ФИО4 было предложено трудоустройство врачом-терапевтом участковым в одно из следующих государственных учреждений здравоохранения <АДРЕС>, расположенных в <АДРЕС>: ГБУЗ ПК «Городская больница №...», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №...», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №...», ГБУЗ ПК «Городская больница им. С.Н. Гринберга» (л.д.12-13). Из ответа Министерства здравоохранения <АДРЕС> от (дата) следует, что в целевую ординатуру ответчик не поступил.

В связи с отказом ответчика от трудоустройства в эти учреждения и поступлением в целевую ординатуру, Министерством здравоохранения <АДРЕС> в адрес ФИО3 (дата) было направлено требование №...-исх. о возврате расходов в размере 105600 рублей и выплате штрафа в размере 211200,00 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.14-16).

Из ответа органа ЗАГС следует, что ФИО6 (дата) переменил фамилию на Гончаров. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>52. К уголовной ответственности ФИО3 не привлекался.

Согласно справке №... ФИО4 обучается в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральном исследовательском центре питания, биотехнологии и безопасности пищи (ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности (дата) Гастроэнтерология и диетология и является аспирантом 3 года обучения. Приказ о зачислении №... от (дата). Срок обучения 3 года (с (дата) по (дата)).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора о целевом обучении видно, что он заключен между Министерством здравоохранения <АДРЕС> как работодателем и ФИО6 с целью дальнейшего трудоустройства его в государственное учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения <АДРЕС> и установленное им же, расположенное в <АДРЕС>, по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

В данном договоре содержатся все признаки ученического договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон должны регулироваться именно трудовым законодательством.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, должны разрешаться судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих Определений, в частности, от 09.08.2021 № 24-КГ21-5, от 28.06.2021 № 16-КГ21-11-К4.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оказанные истцом ответчику меры поддержки в виде денежных выплат на общую сумму 105600,00 рублей являются причиненным ему материальным ущербом из-за неисполнения гражданином взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств.

Учитывая, что подпунктом «г» пункта 2 договора о целевом обучении гражданину предоставлялся двухмесячный срок для трудоустройства, который должен исчисляться по условиям договора с момента отчисления гражданина из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения), то по истечении этого срока истцу должно было стать известно о неисполнении ответчиком своих обязательств. Следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истцом был пропущен.

Договором о целевом обучении установлена обязанность ФИО3 осуществить трудоустройство в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...», при этом в договоре не содержится условия, с какого момента необходимо исчислять срок для трудоустройства в данное учреждение. Аккредитацию по специальности ответчик прошел (дата). Следовательно, установленный законом срок следует исчислять с даты прохождения аккредитации, то есть с (дата).

Истец обратился с иском в суд (дата), то есть за пропуском годичного срока.

Истец же основывал свои возражения против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд на нормах гражданского законодательства, считая, что общий срок исковой давности в три года им не пропущен.

Уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, им не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказу и производное от него требование о взыскании штраф в размере 211 200 рублей.

Кроме того суд учитывает, что договор был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона «Об образовании», действовавшей на момент заключения договора. В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с (дата) ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но до (дата) также не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на момент заключения договора, (дата), и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Таким образом, суд полагает, что данное условие было включено в договор необоснованно, нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <АДРЕС> к ФИО3 овичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-430/2024

Гражданское дело № 2-430/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.