Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело №2-409/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 июня 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Администрации город округа г.Урюпинск ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Водоканал» и администрации городского округа г.Урюпинск о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. На территории его земельного участка проходят две ветки чугунного водопровода диаметром 300 мм. и 400 мм. Охранная зона трубопровода составляет 5 метров по обе стороны водопровода. Правообладателем сети водопроводов с кадастровым № является муниципальное образование городской округ г.Урюпинск, которым водопроводные сети закреплены на МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Водопровод занимает почти 1/3 части зем5ельного участка. Наличие водопровода с охранной зоной по обе стороны водопровода в 5 метров делает невозможным использование части земельного участка в размере 584,4 кв.м..

Какого-либо соглашения с собственниками земельного участка о порядке использования части данного земельного участка за плату ответчиками не заключалось.

Использование земли в РФ является платным. Безвозмездное пользование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Использование части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент пользования этим имуществом.

Цена годовой арендной платы за пользование земельным участком за период с 06 февраля 2024г. по апрель 2025г. на территории Урюпинска составляет 102 руб. за 1 кв.м..

Поскольку площадь части земельного участка, занимаемого водопроводом с охранной зоной в пять метров по обе стороны водопровода составляет 584,4 кв.м. истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 15 февраля 2024г. по 14 февраля 2025г. в размере 59 608 руб. 80 коп..

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок является объектом земельных отношений. Земли, населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.56 ЗК РФ Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. 5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно материалам дела ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой.

Решением Урюпинского городского суда от 18 июля 2024г. ФИО4 отказано удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» и администрации Городского округа г.Урюпинск о демонтаже водопровода проложенного через его земельный участок.

Как установлено указанным решением, на земельном участке истца проходят две ветки чугунного водопровода диаметром 300мм. и 400 мм., охранная зона трубопровода составляет 5 метров. Трубопровод принадлежит администрации городского округа г.Урюпинск и закреплен за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Также решением суда установлено, что система водоснабжения частью которой является трубопровод на участке истца, снабжает водой социально значимые объекты г.Урюпинска, а также многоквартирные дома и частный сектор.

На земельном участке установлена охранная зона водопровода, что не оспаривается сторонами и установлено ранее вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что сеть водопровода была введена в действие в 1978 году, то есть задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Данная сеть поставлена на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о законности ее постройки, которая не оспаривалась.

При приобретении земельного участка истец знал о наличии на территории приобретаемого им земельного участка водопровода, что установлено решением суда от 18 июля 2024г. и апелляционным определением от 18 декабря 2024г..

В силу ст.1 ГСК РФ, сеть водопровода является линейным объектом. Согласно п.8 ст.90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 49.50 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, деятельность трубопроводного транспорта включает транспортировку газов, жидкостей, воды, жидких цементных растворов, а также прочих видов грузов по трубопроводам.

Система водопровода, подземная часть которого проходит по участку истца, является собственностью администрации городского округа г.Урюпинск, не является самовольной постройкой, представляет собой единый линейный объект со своими индивидуальными характеристиками и выступает как единый объект вещных прав.

В силу п.8 ст. 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Таким образом, имеющиеся ограничения прав истца как собственника земельного участка имеют правомерный характер, в связи с чем, в связи с чем каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом возникнуть не может.

Трубопровод правомерно размещена на территории участка истца, истцом затруднительность пользования земельным участком вследствие размещения на нем участка трубопровода, с учетом установленных законных ограничений, не доказана, в силу закона размещение участка водопровода возможно без оформления прав ограниченного пользования.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения. Истец приобрел земельный участок после того как он был использован для прокладки водопроводной сети, окончание строительства трубопровода и введение его в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация не требует перехода прав на земельный участок от его собственника к собственнику линейного объекта недвижимости, не требует заключения договора аренды для его последующей эксплуатации. Существующие ограничения в пользовании принадлежащим истцу земельным участком связаны с наличием охранных зон, установленных вдоль принадлежащего ответчиком водопровода, которые, не лишают истца права владения земельным участком и не свидетельствуют о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, в том числе и в охранной зоне газопровода.

При таких обстоятельствах, обременение в отношении земельного участка истца вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав собственника земельного участка ввиду наличия подземного водопровода и соответствующей охранной зоны, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» и администрации городского округа г.Урюпинск о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.