Апелляционное определение № 33-9564/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 УИД 85RS0Номер изъят-91

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 Е.Ю.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Многоквартирный дом (далее МКД) подключен к центральному отоплению. Теплоснабжение МКД осуществляется единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Усть-Ордынское» ООО «Надежда».

Согласно расчетам за потребленную тепловую энергию, ГВС за период с Дата изъята по Дата изъята задолженность ответчика составила 35 608,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята за потребленную тепловую энергию, ГВС в размере 35 608,76 руб., пени в размере 23 873,25 руб. по состоянию на Дата изъята , пени на сумму 35 608,76 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с Дата изъята по день фактической оплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку ответчик ФИО2, не оспаривая сумму долга, полагал необходимым взыскать задолженность по 1/2 с него и с ответчика ФИО3, ссылаясь на решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Надежда» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию, ГВС по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 17 804,38 руб., часть пени за несвоевременную оплату в размере 7 500 руб. по состоянию на Дата изъята , пени на сумму 17 804,38 руб., начисляемые в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с Дата изъята по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Надежда» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию, ГВС по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 17 804,38 руб., часть пени за несвоевременную оплату в размере 7500 руб. по состоянию на Дата изъята , пени на сумму 17 804,38 руб., начисляемые в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с Дата изъята по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с требованиями о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку исковое заявление было подано в суд только Дата изъята .

Кроме того, указывает, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и в целом данная выплата повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение задолженности в целом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Надежда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, объяснения представитель истца ООО «Надежда», изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от Дата изъята N 22 следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята собственником жилого помещения является ФИО3, дата государственной регистрации права Дата изъята , основание государственной регистрации - апелляционное определение Иркутского областного суда.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что квартира, расположенная по <адрес изъят>, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, доли в праве собственности на квартиру признаны равными, с передачей квартиры в единоличную собственность ФИО3 В браке стороны состояли с Дата изъята .

Согласно расчёту задолженности, задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС на объекте: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 35 608,76 руб., пени по состоянию на Дата изъята 23 873.25 руб.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и учитывая то, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят квартира, расположенная по <адрес изъят>, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, доли в праве собственности на квартиру признаны равными, с передачей квартиры в единоличную собственность ФИО3, из чего следует, что в спорный период с Дата изъята по Дата изъята квартира находилась в общей собственности бывших супругов и в силу закона ответчики ФИО2 и ФИО3 несут ответственность по долгам за её содержание в равных долях, и при этом, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС на объекте: <адрес изъят>, согласно которому задолженность ответчиков за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 35 608,76 руб., пени по состоянию на Дата изъята 23 873,25 руб., суд первой инстанции, признав представленный расчёт произведенным с учетом размера жилой площади помещения и в соответствии с установленными приказами Службы по тарифам <адрес изъят> тарифам, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» задолженности за потребленную тепловую энергию, ГВС по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 17 804,38 руб., части пени за несвоевременную оплату в размере 7 500 руб. по состоянию на Дата изъята , пени на сумму 17 804,38 руб., начисляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с Дата изъята по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831,89 руб., в том числе и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Надежда» задолженности за потребленную тепловую энергию, ГВС по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 17 804,38 руб., части пени за несвоевременную оплату в размере 7 500 руб. по состоянию на Дата изъята , пени на сумму 17 804,38 руб., начисляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с Дата изъята по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831,89 руб.

При этом, принимая решение о взыскании с каждого из ответчиков пени в размере по 7 500 рублей, суд с учётом правил п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из компенсационного характера пени, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, а также разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца, усмотрев основания для уменьшения размера пени до 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиком пени в большем размере судом отказано.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 Е.Ю. о наличии оснований к отмене принятого решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за обращением с требованиями о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая то, что исковое заявление было подано в суд только Дата изъята ; кроме того, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, - по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25):

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.

Принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств ненадлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела не имеется, ответчик в установленном законом порядке была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, нарушений её прав ненадлежащим извещением по материалам дела не установлено.

Поскольку ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовала и в установленном законом порядке согласно правил п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом иску не подавала, и такое заявление не было предметом разрешения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими правового внимания доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая то, что проверка законности и обоснованности оспариваемого решения суда в апелляционном порядке осуществляется по исследованным и имеющимся в материалам дела доказательствам, которые являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 Е.Ю. о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и в целом данная выплата повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение задолженности в целом, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в то время как суд при принятии решения по делу применил правила п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характера правонарушения, а также разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца. Каких-либо иных оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом, в целом, принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .