Решение № 12-332/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-332/2017

12-332/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

31 10 2017г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить суду доказательства по оформлению документов на земельный участок. Заявитель не согласен с действиями проверяющего по проверке только в отношении него одного, при том, что он является собственником только 1/2 части домовладения. Заявитель предпринимал всевозможные действия по устранению нарушений и оформлению прав на земельный участок. Просит постановление отменить и продлить срок исполнения вынесенного административным органом предписания.

Суд находит, что жалоба подана в срок поскольку дата получения постановления почтой – 23 10 2017г. подтверждена почтовым конвертом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал только в части отмены постановления о привлечении его к административной ответственности и пояснил, что второй довод- о продлении срока предписания для завершения деятельности Департамента имущественных отношений г. Азова для понуждения ФИО2 к подписанию договора аренды, относится к мотивам его невиновности в совершении правонарушения.

Представитель МО УФСГРКиК по РО ФИО3 в судебном заседании считала доводы жалобы несостоятельными и пояснила, что если бы ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока для выполнения требований предписания повторно, то возможно было продление и в дальнейшем. Однако такого ходатайства от ФИО1 не последовало, он пояснил, что забыл о сроке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как усматривается из объяснений ФИО1 и согласно материалов дела права на земельный участок возникли производно на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 года. Согласно решению суда он является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 48,9 кв.м. в жилом доме и 1/2 доли в праве на летнюю кухню по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2011 года сделаны записи №, №. Однако документы на земельный участок, на котором расположены указанные недвижимые объекты, у ФИО1 отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН также отсутствуют.

10.10.2016 года ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.10.2016 года №110/18/2016, а именно: в срок до 31.03.2017 года устранить допущенные нарушения, оформив земельный участок в соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ ( в собственность или в аренду). Определением от 15.03.2017 года срок исполнения предписания продлен до 11.09.2017 года.

По результатам проверки органом Государственного Земельного надзора исполнения предписания было установлено, что 12.09.2017 года в 00 часов 01 минут ФИО1 не выполнил в срок до 11.09.2017 года предписание №110/18/2016 от 10.10.2016 года, не оформил права на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ, правоустанавливающих документов не предоставил, сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют, земельный участок продолжает использоваться ФИО1 в целях ведения личного подсобного хозяйства

ФИО1 предписание №110/18/2016 от 10.10.2016 года оспорено не было, что подразумевает собой принятие условий данного предписания, которое таким образом являлось обязательным для его исполнения. Срок исполнения предписания ФИО1 был продлен по его заявлению до 11 09 2017г.

По факту невыполнения предписания 26.09.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. Довод ФИО1 о том, что он принимает меры по выполнению предписания, учитывается судом. Но данные меры должны были приниматься с 2010года, и в этом случае ФИО1 мог бы избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности только одного из сособственников является несправедливым, суд оценивает критически, как не имеющий прямого отношения к существу дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. О слушании дела ФИО1 извещен, поскольку возврат конверта с отметкой об «истечении срока хранения» свидетельствует о надлежащем извещении лица. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Манаева Л.А.