Апелляционное определение № 33-4145/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Шационок И.И.

(№

54RS0№-58)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Завод «Легких строительных панелей» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Легких строительных панелей» о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования СЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких строительных панелей» (ИНН №) в пользу СЛВ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 415 144,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 425 144,35 руб. (четыреста двадцать пять тысяч сто сорок четыре рубля тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких строительных панелей» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 622,41 руб. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля сорок одна копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких строительных панелей» (ИНН №) в пользу СЛВ сумму штрафа в сумме 212.572,18 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО Завод «Легких строительных панелей», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СЛВ обратилась в суд с иском к ООО Завод «Легких строительных панелей», просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 415 144,35 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор подряда № на выполнение работ – строительство дома площадью 126,75 кв.м. на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Дом предназначался для круглогодичного проживания, обеспеченный всеми удобствами: отоплением электрокотлом, канализацией септиком, центральным водоснабжением. Дом должен возводится в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и строительными нормами.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 162 500,00 руб., из которых 1 232 500,00 руб. оплачено личными средствами истца при подписании договора; 4 930 000 руб. оплачивается кредитными средствами АО «Банк ДОМ.РФ» по мере выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. договора - 100 рабочих дней с даты заключения договора.

Однако, сроки выполнения работ были подрядчиком нарушены.

Предусмотренные договором штрафные санкции истцу не начислены и не выплачены.

Акт приемки выполненных работ в полном объеме истцом подписан не был.

Вселилась в дом только в ноябре 2023 года.

На сегодняшний день за период эксплуатации дома выявились недостатки выполненных работ, а именно: железная лестница на 2 этаж установлена криво, хотя оговаривался деревянный материал ступеней, ступени узкие, из них вываливаются плохо закрепленные крепежные болты; в зимнее время окна промерзают, имеют сквозные зазоры на улицу в верхней части окон; откосы установлены криво и имеют неравную величину; пол холодный - отопление установлено не правильно, а в санузле вообще отсутствует; в комнате (гостиной) прогнулся пол; наружная облицовка стен дома выполнена с нарушениями и местами отрывается от воздействия перепадов температур, ветра, осадков.

Договором предусмотрены гарантийные сроки, в течение которых имеющиеся и проявившиеся недостатки работ должны быть устранены.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Срок сдачи работ установлен 100 рабочих дней, что с учетом среднего количества рабочих дней в месяце -20 дней, составляет 5 месяцев для выполнения работ, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть завершены.

Фактически истец смогла въехать в дом только в ноябре 2023 года.

Акта завершения строительных работ она не подписывала из-за дефектов, которые ей гарантировали устранить, но тянули с этим, но так и не исправили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неустойка составила: 87 076 125,00 руб. Количество дней просрочки платежа: 471. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 162 500.00 руб. х 471 дн. х 3% = 87 076 125,00 руб.; но не более 100% составит – 6 162 500,00 руб., так как взыскание неустойки не может превышать сумму основного обязательства.

Согласно отчету № Алтайского экспертно-проектного центра «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования данного дома отмечены следующие дефекты: отсутствие исполнительной документации при строительстве; множественные неровности покрытия пола; на стенах дома и санузле обшитых гипсокартоном имеются трещины, в швах нет армирующей ленты; в санузле на стенах под кафелем имеются пустоты, половая плитка имеет уступы; лестница на второй этаж имеет зыбкость конструкции, не закреплена, ступени не соответствуют СНИП; наружные стены дома имеют покрытие их мягкой черепицы, которая не приклеена, а присоединена к стене гвоздями и отпала. При исследовании тепловизором обнаружены холодные участки поверхности пола, внутренней поверхности наружной стены, оконного блока. Требования СНИП по температуре в жилом доме не соблюдены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 415 144,35 руб.

Также истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО Завод «Легких строительных панелей», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то, что истец въехал в дом в ноябре 2023 года, является личным выбором последней.

При этом в нарушение положений ст. 7.4 и 7.5 Договора истцом не направлен мотивированный отказ от подписания акта принятых работ, не составлялся двухсторонний протокол об устранении недостатков. Из претензии не очевидно, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта (ст. 8.4 Договора). Апеллянт полагает, что претензии о замене материала изготовления лестницы так же не обоснованы.

Также отмечает, что в январе 2024 года ООО Завод «ЛСП» производил устранение промерзание пола (пропенивание).

Указанные доводы не повлекли снижение размера причиненного ущерба, что, по мнению апеллянта, противоречит принципу справедливости судопроизводства.

Также в суде апелляционной инстанции указал, на то, что со стороны истца имело место не надлежащее исполнение обязательств по оплате договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между СЛВ (ФИО1) Л.В. и ООО Завод «Легких строительных панелей» был заключен договор подряда № на выполнение работ – строительство дома площадью 126,75 кв.м. на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 162 500,00 руб. (п. 2.1 Договора), из которых 1 232 500,00 руб. оплачено личными средствами истца при подписании договора (п. 3.1.1 Договора); 4 930 000 руб. оплачено кредитными средствами АО «Банк ДОМ.РФ» по мере выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. договора – 100 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно представленному стороной ответчика Итоговому акту выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному истцом БЛВ, заказчик принял все работы по договору подряда, указал в акте, что все работы выполнены, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, рассчитать и выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 30-32).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), требования не удовлетворены.

Для определения технического состояния конструкций жилого дома истец обратилась в ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования данного дома отмечены следующие дефекты: 1. Множественные неровности покрытия пола на 2 м от 5мм до 17мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)»; 2. В местах стыка листов гипсокартона обнаружены трещины, армирующая лента в швах не установлена, что нарушает требования СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» п. 7.4.4.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.7.5.5. В местах стыка листов гипсокартона, в углах санузла, обнаружены трещины, армирующая лента в швах не установлена, что нарушает требования СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» п. 7.4.4.5. 3. В санузле первого этажа над унитазом, при простукивании верхних двух плиток слышны пустоты (глухой звук), что нарушает требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 7.4.6. 4. Напольное покрытие в санузле в местах стыка плиток обнаружены уступы до 2,5 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 8.14.1. 5. При ходьбе по лестнице возникает зыбкость конструкции, лестница полностью не закреплена. Размеры ступеней лестниц нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.2. 6. Снаружи дома черепица не приклеена к стенам, крепление выполнено гвоздями и саморезами, наблюдается отслоение мягкой черепицы от стен, локально черепица отпала от стен. 7. Внутренняя температура поверхности ограждающих конструкций нарушает требования СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий, п. 5.2. табл. № 5.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома на момент обследования составляет 415 144,35 руб.

Сторона истца, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 754 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», не оспоренного стороной ответчика, исходил из того, что в рамках договора подряда № ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, при выполнении работ по строительству объекта недвижимости допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах на соответствующем объекте, которые в разумный срок не были устранены ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения данных недостатков в сумме 415.144,35 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 212.572,18 руб.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств по устранению недостатков, по мотиву отсутствия оснований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается сторонами, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С решением не согласна сторона ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы которого решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках спорных правоотношений, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п. 2 ст. 702 ГК РФ следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 ГК Российской Федерации (статьи 730 - 739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 668-0).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения разъяснены и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, в ходе эксплуатации объекта недвижимости, построенного ответчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил ряд недостатков, что объективно подтверждается выводами отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», представленного истцом в обоснование заиленных требований при обращении суд с настоящим иском, выводы которого не оспорены и не опровергнут стороной ответчика.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила иных доказательств, опровергающих выводы отчета, положенного в основу решения суда, не заявила ходатайств о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленного отчета следует, что данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании заключенного с истцом договора, при этом целью оценки являлось определение рыночной стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве объекта недвижимости - дома площадью 126,75 кв.м. на земельном участке истца по адресу: <адрес>

При составлении отчета специалистом использовались и устанавливались количественные и качественные характеристики объекта оценки, при непосредственном осмотре жилого помещения, по результатам которого были сделаны фотоматериалы, приложенные к отчету.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в январе 2024 ответчиком были выполнены работы по устранению промерзания пола (пропенивание), судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку такой вид недостатка не зафиксирован принятым во внимание судом первой инстанции отчетом, соответственно устранение такого недостатка не было включено в смету расходов по его устранению, следовательно, оснований для уменьшения суммы ущерба, определенного судом первой инстанции к возмещению, не имеется.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данного вида работ, его стоимости, при этом устранение данного недостатка имело место еще до составления отчета выполненного специалистами ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», принятого и положенного в основу оспариваемого решения.

Само по себе факт подписания истцом акта выполненных работ без замечаний, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку соответствующие недостатки были установлены истцом в ходе эксплуатации объекта недвижимости и в пределах срока установленного законном, соответственно, бремя доказывания отсутствия недостатков работы либо их несущественность, либо возникновение их в процессе эксплуатации, должно было быть возложено на исполнителя услуги, то есть на ответчика.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что строительные недостатки (дефекты), выявленные в объекте недвижимости произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие двухстороннего протокола об устранении недостатков, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлен факт допущенных ответчиком недостатков при строительстве объекта недвижимости, перечень недостатков именно ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, которые не соответствуют качеству выполненных работ, строительным нормам и правилам, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом стороной ответчика в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 30-31), в которой ссылалась на наличие выявленных недостатков, просила безвозмездно их устранить.

Ответчиком не были устранены в полном объеме недостатки выполненных ремонтно-строительных работ, в рамках договора подряда, в разумный срок.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ, не может быть принято во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, не имеется. Более того, данные требования стороны ответчика являются предметом рассмотрения самостоятельного иска, находящегося в производстве другого суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Завод «Легких строительных панелей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи