Решение № 2-7067/2024 2-7067/2024~М-6429/2024 М-6429/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-7067/2024

Дело №

УИД №RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием помощника прокурора ФИО9, представителя ответчика ООО «Джин Плюс» ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее ООО «Джин Плюс») о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-красный, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что Прокуратурой <адрес> в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с определением места хранения на специализированной стоянке, на который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. По приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся у ФИО1 по вступлению в законную силу подлежал исключению из числа вещественных доказательств и оставлен у ФИО1 по принадлежности. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, автомобиль конфискован в доход государства, наложенный на него арест сохранен до конфискации. По данному приговору Саяногорским ГОСП УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выяснилось, что спорное транспортное средство ФИО5 не принадлежит, поскольку последний им распорядился ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2, при этом отметки ОГИБДД о переходе права собственности не имеется, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ООО «Джин Плюс». Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Джин Плюс» к УФССП России по РХ, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказано. Ввиду указанного, действия ФИО1 направлены на придание легитимного вида оспариваемой сделки, целью которой является укрытие имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет кузова серебристо-красный, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 111840 LADA KALINA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Джин Плюс», о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2, ООО «Джин Плюс» на указанный автомобиль и передачи его в Абаканское ГОСП № УФССП России по РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО9, действующая на основании удостоверения, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что на основании приговора суда спорное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, ввиду чего ФИО1 в нарушение действующего законодательства незаконном им распорядился в пользу ФИО2, после чего автомобиль от ФИО2 перешел в собственность ООО «Джин Плюс», между тем решением суда в признании ООО «Джин Плюс» добросовестным приобретателем отказано. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джин Плюс» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указав, что спорное транспортное средство Обществом приобреталось на основании договора купли-продажи у ФИО2, перед подписанием которого автомобиль проверялся на предмет нахождения в залоге, наличие ограничительных мер, и на момент его приобретения был юридически чист. Также указала, что автомобиль находился в пользовании Общества с ноября 2022 года, что с указанного периода времени стало известно о наличии исполнительного производства и о конфискации транспортного средства в доход государства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ, Абаканское ГОСП № УФССП Росси по РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В положениях параграфа 2 главы 9 ГК РФ законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> цвет кузова серебристо-красный, по состоянию на 2021 года являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-красный, стоимостью 171 000 руб.; в договоре имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Джин Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> цвет кузова серебристо-красный, стоимостью 220 000 руб.; в договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-красный следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником указан ФИО2 (без отметки ГИБДД о регистрации перехода права собственности), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ООО «Джин Плюс».

Аналогичные сведения предоставлены МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова серебристо-красный, является ООО «Джин Плюс».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что вышеуказанный автомобиль на основании судебного акта подлежит конфискации в доход государства, ввиду чего указанные сделки являются ничтожными, поскольку ФИО1 был осведомлен об указанных обстоятельствах, однако в обход закона распорядился спорным транспортным средством.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к УФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Саяногорским городским судом вынесен приговор, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, вышестоящей инстанцией постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 111840 ФИО3, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> городским судом Республики Хакасия на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист серия ФС № по уголовному делу № в отношении ФИО1 о конфискации в доход государства автомобиля Лада 111840 ФИО3, гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Абаканское городское ОСП № УФССП России по РХ.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Джин Плюс» адвоката ФИО6 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом данным кассационным постановлением установлено, что собственником автомобиля Лада 11840 ФИО3, гос. номер №, является ФИО1

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что не могло быть реализовано имущество гражданина, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО1 и ФИО2, также между ФИО2 и ООО «Джин Плюс» являются ничтожными, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 и ООО «Джин Плюс» на спорный автомобиль и обязании ООО «Джин Плюс» передать данный автомобиль в Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Джин Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> цвет кузова – серебристо-красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> цвет кузова – серебристо-красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Джин Плюс», недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» на автомобиль марки «<данные изъяты> цвет кузова – серебристо-красный.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» передать автомобиль марки «<данные изъяты> цвет кузова – серебристо-красный в Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину по 4000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.