Решение № 12-349/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что приобрел долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>В как физическое лицо, в связи с чем за нарушение требований противопожарной безопасности в указанном нежилом помещении он мог быть привлечен к административной ответственности исключительно как физическое лицо – собственник имущества. Кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения поскольку согласно протокола № общего собрания собственников помещений цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за противопожарную безопасность в указанном помещении является ФИО4 На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что обжалует также и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТОНД и ПР КАО г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> в нежилом помещении № расположенном в здании Торгового комплекса «Магистраль» индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно: допустил загромождение эвакуационных путей и выходов в торговом зале различными материалами (путь эвакуации в коридоре арендатора мебели ИП ФИО7), а также не выполнил фотолюминесцентную эвакуационную систему в цокольном этаже здания на путях эвакуации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ТОНД и ПР КАО г. Омска сослалось на положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Действительно из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В (л.д.10).

Вместе с тем, в ходе производства по жалобе в районном суде защитником были представлены следующие копии договоров аренды.

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 предоставили ООО «<данные изъяты>» во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. При этом обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 10.1 и 10.2, л.д. 64-73).

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные индивидуальные предприниматели предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО12. во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 10.1 и 10.2, л.д. 21-28).

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные индивидуальные предприниматели предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО10 во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 10.1 и 10.2, л.д. 77-85).

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанные выше лица предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО7 во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению также возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 10.1 и 10.2, л.д. 88-97).

Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 предоставили индивидуальному предпринимателю ФИО11 во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 9.1 и 9.2, л.д. 102-111).

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 предоставили ООО <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование совокупность нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении № в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>В. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункты 1.1, 1.2, 9.1 и 9.2, л.д. 116-124).

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена не только на собственника, но также и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, в том числе, как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом условий приведенных выше договоров аренды, согласованных сторонами, характера выявленных нарушений, устранение которых не связано с реконструкцией, перепланировкой или капитальным ремонтом помещения, возложение на собственника недвижимого имущества обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в процессе хозяйственной деятельности арендуемого иным лицом помещения, и, соответственно, привлечение собственника к ответственности за нарушение данных норм, правомерным признать нельзя.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, постольку решение главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин