Решение № 2А-311/2019 2А-311/2019(2А-4839/2018;)~М-4813/2018 2А-4839/2018 М-4813/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-311/2019 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованиями: признать действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по <адрес> в части бездействия в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования ФИО4 как взыскателя были удовлетворены; привлечь к ответственности виновных лиц.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержав письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительного производство №.

В соответствии с постановлением о прекращении розыскного дела должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, местоположение должника как <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Засвияжскому району г.Ульяновска было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области было установлено, что должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 51952, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было постановлено направить копию исполнительного документа(судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по месту работы должника в войсковую часть 51952, а исполнительное производство окончить.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с присвоением нового номера №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 593 096 рублей. При этом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦНЗ не состоял.

Вместе с тем ФИО1 умер еще ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о смерти должника ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие, поскольку денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к ней не поступали, требования о применении к должнику принудительных мер исполнения остались без внимания, розыск имущества должным образом не ведется и многочисленные обращения истицы результата не дали.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав, либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Судом установлено, что в соответствии с ответом Чеховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области совершены необходимые действия для исполнения исполнительного производства, однако они не привели к достаточному результату для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, обозначенных в исполнительном документах, в связи с чем судебному приставу было строго указано на проведение повторных работ по согласованному комплексу мер.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 на примет взыскания алиментов направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу ЗАО «ВТБ 24» у должника имеется открытый счет, денежные средства на котором отсутствуют.

Поступили ответы из ГУ ПФ РФ и налоговых органов о наличии сведений в отношении должника, а именно: СНИД С должника и ИНН.

Росреестр предоставил информацию о наличии у ФИО1 1/2 доли: по адресу: г<адрес>

Согласно ответу из ОГИБДД ГУМВД России по Московской области транспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что такого дома не существует.

Командиру войсковой части был оставлен запрос о предоставлении сведений: проживал ли ФИО1 на территории войсковой части, приходил ли службу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выдаче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания ФИО1: <адрес> отобрания объяснения о причинах неисполнения решения суда, которое направлено в отдел судебных приставов № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени отчества, о наличии детей, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что сведений о браке, разводе, смерти ФИО1 нет.

В ДД.ММ.ГГГГ СПИ был дан ответ, что ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ « Войсковая части 51952»

Судом установлено, что о смерти ФИО1 судебному приставу-исполнителю стало известно только после обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд из материалов дела, после чего сразу же были направлены запросы о предоставлении информации о регистрации вступления в право наследования после смерти ФИО1

Учитывая, что юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента поступления исполнительного производства к СПИ Чеховского РОСП до даты окончания исполнительного производства и с момента возобновления исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в то время как из материалов дела следует, что с указанного периода совершенные судебным приставом-исполнителем действия, полученные им сведения, свидетельствуют о совершении мер, которые по своей природе являются достаточными в данном конкретном случае.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 62,175-180,218-220,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 января 2019г.

Копия верна: