Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2-комнатной кв.№ <.........> 27.03.2018 г. в 19-00 час. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры № <.........>, принадлежащей ответчику, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту о заливе, составленному 02.04.2018 г. представителями управляющей организации – ООО «Прометей-1», причиной залива является самовольная обрезка металлического стояка ГВС под потолком помещения туалетной комнаты в квартире № <.........>, произведенная с нарушением технических условий. Согласно акта экспертизы за № 48/10н от 14.05.2018 г., выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявке истца от 13.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта в помещениях зала, прихожей, ванной комнаты и туалета квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды из вышерасположенной кв.№ <.........> составляет 56 660 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 56 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 899,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру № 009124 от 23.07.2018 г. ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что ответчик при осмотре квартиры экспертом присутствовала лично. Основательный ремонт в квартире истца был произведен в 2011 г., однако она постоянно проводит текущий ремонт. Истец проживает в квартире одна, ответчик периодически, с 2013 г., заливает её квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что осенью 2017 г. её сын обрезал металлический стояк ГВС в туалете, поставил на место среза заглушку. В тот день, о котором говорит истец, залив действительно имел место, но не по её вине, а по вине соседей из вышерасположенной квартиры № <.........> поскольку вода лилась с верхней части трубы, из заглушки, которая была на ней установлена. Поэтому она (ответчик) считает, что причиной залива квартиры истца стала замена либо ремонт труб, но не в её квартире, а в квартире № <.........> в результате чего вода попала и в квартиру истца. С размером установленного экспертом ущерба она также не согласна, ремонт в квартире истца был сделан очень давно, обои старые и местами отходили от стен. Она (ответчик) на постоянной основе проживает в квартире одна, периодически с ней проживает сын, собственником квартиры является только она, единственным доходом является пенсия в размере 15 000 руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2-комнатной кв.№ <.........>. Собственником вышерасположенной кв.№ <.........> является ответчик,

Исходя из акта о заливе, составленному 02.04.2018 г. представителями управляющей организации – ООО «Прометей-1», 27.03.2018 г. произошло затопление квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> принадлежащей ответчику, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца (следы намокания отделочного слоя потолка в туалете, бумажных обоев в прихожей и зале), в качестве причины залива является самовольная обрезка металлического стояка ГВС под потолком помещения туалетной комнаты в квартире № 84, произведенная с нарушением технических условий.

На дату рассмотрения дела судом ответчик не оспаривала, что обрезка указанного стояка ГВС в туалете действительно имела место осенью 2017 г., работы производились без её участия (она находилась в больнице, данным вопросом занимался сын), а также без участия представителей управляющей организации, т.е. самовольно. Поскольку на обрезанном участке трубы была установлена заглушка, ответчик полагала, что причиной залива является попадание воды из вышерасположенной кв.№ <.........>, поскольку установленная заглушка была сорвана.

Согласно акта экспертизы за № 48/10н от 14.05.2018 г., выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявке истца от 13.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта в помещениях зала, прихожей, ванной комнаты и туалета квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды из вышерасположенной кв.№ <.........> составляет 56 660 руб.

При проведении осмотра квартиры истца экспертом 13.04.2018 г. ответчик присутствовала лично, разногласий по осмотру и установленным (дополнительно к акту управляющей организации) повреждениям элементов внутренней отделки квартиры истца (зал: отслоение окрасочного слоя потолка в зале в месте примыкания к смежной с ванной стене; деформация краски дверного блока в районе расположения стены, смежной с туалетом; туалет: отслоение полотнищ бумажных обоев, деформация дверцы встроенного шкафа) ответчиком эксперту не заявлено.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска в части суммы ущерба в том числе, ответчик иного заключения об оценке ущерба не представила, так же как и доказательств отсутствия её вины в заливе в результате залива её квартиры из вышерасположенной кв.№ <.........>, подтвердив суду имевший место факт проведения несанкционированных сантехнических работ в своей квартире как без участия сотрудников управляющей организации, так и без привлечения сторонних организаций, оказывающих данные виды услуг с составлением подтверждающих документов.

Как было указано выше, возмещению, согласно норм ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанный акт экспертизы составлен на основе данных акта от 02.04.2018 г., натурного осмотра от 13.04.2018 г., проведенного в присутствии сторон по делу и с учетом всех повреждений, которые возникли как в момент залива квартиры истца, так и отсрочено, суд считает, что истцом доказан факт причинения материального ущерба ответчиком, как собственником кв.№ <.........> в вышеуказанном доме, в размере, установленном вышеуказанным актом экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 56 660 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., поскольку для возмещения ущерба истцу пришлось обращаться за оценкой ущерба, причиненного по вине ответчика (т.к. в данном случае именно собственник жилья несет ответственность за ущерб вне зависимости от того, кто и на каком основании производил сантехнические работы в его квартире). Факт несения указанного вида расходов подтвержден актом экспертизы, договором от 13.04.2018 г., квитанцией об оплате от 13.04.2018 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 899,80 руб. согласно кассового чека от 15.06.2018 г.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, при полном удовлетворении требования о взыскании ущерба, не имеется, доводы ответчика о тяжелом материальном положении ввиду наличия единственного дохода в виде пенсии по старости могут быть рассмотрены в дальнейшем в случае обращения должника в суд после вступления решения суда в законную силу для разрешения вопроса о возможности предоставления (при необходимости) рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст.203,434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 56 660 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., оплате государственной пошлины – 1 899,80 руб. Всего взыскать 67 559 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.