Решение № 2А-688/2017 2А-688/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-688/2017

Дело № 2а-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края к Отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Верещагинское городское поселение» обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановление от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что решением Верещагинского районного суда по делу №2-203/2016 на администрацию МО «Верещагинское городское поселение» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Верещагинского городского поселения поступило постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и требование об исполнении исполнительного документа. Администрация не может исполнить решение суда ввиду дефицита бюджета поселения, а также в связи с тем, что исполнить решение возможно после оценки уязвимости искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>».

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения административного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии основании ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Отдела судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и месте рассмотрения административного дела. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в их отдел. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами и другими не предвиденными, не преодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Оснований для уменьшении суммы исполнительского сбора не имеется.

Суд, исследовав письменные доказательства, копию исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

Судом установлено, что решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-203/2016 признано незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края по непринятию мер по проведению оценки уязвимости искусственного дорожного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>». На Администрацию Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оценку уязвимости искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>», предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности (л.д.16-19).

Исполнительный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию МО «Верещагинское городское поселение» разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>», предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников № № в другое Отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № принято к исполнению (№), копия постановления направлена взыскателю и должнику (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю направлено требовании об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.7).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить решение Верещагинского районного суда не представляется возможным ввиду дефицита бюджетных средств (Л.Д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за неисполнение в установленный срок без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа - <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора, истец указывает на дефицит бюджета Верещагинского городского поселение (Л.Д.10,11), отсутствие оценку уязвимости искусственного сооружения «Путепровод через железную дорогу в <данные изъяты>» без которой нельзя исполнить решение суда и отсутствием умысла на неисполнение решения суда.

Зная о решении Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии информации о сроке исполнения обязательств, а также при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащих требования об исполнении требований исполнительного документа, истец в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требование, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В связи с чем, перечисленные доводы административного истца о причинах неисполнения решения суда суд не признает уважительными, но принимая во внимание статус Муниципального образования, а также финансовое положение истца, в целях соблюдения прав должника, суд считает возможным уменьшить размер, исполнительского сбора, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Указанный размер исполнительского сбора, по мнению суда, является разумным, не нарушает прав и обязанностей сторон исполнительного производства и может быть исполнен административным истцом с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 180, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» к Отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому района УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому района УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.06.2017.

Судья В.С.Анисимова