Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2025-000103-33

Дело № 2-566/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1043/2026
11 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской от 04 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ Калининградской области» (далее по тексту администрация МО «Светлогорский городской округ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 0222 от 26 декабря 1994 г. в сумме 232 089,21 рублей, из которой задолженность по уплате арендных платежей за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2024 гг. составляет 59 901,36 рублей, пени за период с 11 июня 2014 по 05 декабря 2024 гг. – 72 187,85 рублей, а также о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение арендатором ФИО1 принятых обязательств по ежеквартальной уплате арендных платежей, что, полагал истец, является основанием к расторжению заключенного сторонами договора аренды и взысканию возникшего долга.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности, досрочном расторжении договора аренды, оставлено без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской от 04 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка № 0222 от 26 декабря 1994 г., заключенный администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» с ФИО1; с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2024 гг. в размере 59 901,36 рублей, пени за период с 11 июня 2014 по 05 декабря 2024 гг. в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 также в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297,04 рублей.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой выражая согласие с решением суда в части расторжения договора аренды, просит в связи с тяжелым материальным положением, плохим состоянием здоровья отменить решение в части взысканных денежных сумм.

Также указывает, что не получал уведомлений от арендодателя об образовавшейся задолженности, о расторжении договора аренды или об изменении платежных реквизитов. Отсутствие информации привело к невозможности своевременно исполнить обязательства. Заявитель узнал о споре лишь 10 октября 2025, получив копию судебного решения.

Также указывает, что производил платежи за аренду земельного участка, однако возврат денежных средств на его счет происходил по не зависящим от него причинам, предполагает из-за изменения реквизитов получателя, о которых он не был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 1994 г. между сторонами заключен договор № 0222 аренды земельного участка, согласно которому ответчику на срок до 01 января 2044 г. передан в пользование земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Майский. Южный проезд, 5, с целью строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 января 2003 г. с присвоением КН №.

Согласно условиям договора, арендодатель принял обязательства по ежегодной оплате арендных платежей

Как указывал истец, ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по арендным платежам за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2024 гг. образовалась задолженность в размере 59 901,36 рублей.

Условиями договора аренды на случай неисполнения обязательств по уплате арендных платежей предусмотрена уплата пени.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый просроченный день.

Ввиду отсутствия поступающий от ответчика платежей, истцом исчислены пени в размере 172 187,85 рублей за период с 11 июня 2014 по 05 декабря 2024 гг.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении возникшей задолженности, досрочного расторжения договора аренды, оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшей задолженности за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2024 гг. в сумме 59 901,36 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по уплате арендных платежей, суд также пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания пени за неисполнение принятых обязательств.

Проверив представленной истцом расчет пени за указанный выше период, суд посчитал его не отвечающим требования закона, поскольку такой расчет не предусматривал периодов мораториев, введенных в действие постановлениями Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 (с 06 апреля 2020 по 06 октября 2020 гг.), от 01 октября 2020 г. № 1587 (с 07 октября 2020 по 07 января 2021 гг.), приведя свой расчет пришел к выводу о том, что сумма пени составляет 158 360,93 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, оценив соразмерность требуемой ко взысканию суммы пени, суд посчитал размер пени несоразмерным последствиям допущенного ФИО1 нарушения, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Оснований не согласится с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллеги отмечает, что действующее гражданское законодательство не возлагает на арендодателя обязанность по повторному или специальному уведомлению арендатора о необходимости исполнения его основной обязанности – внесения арендной платы в установленные договором сроки. Условия о сроке и размере платежа определены договором аренды, заключенным сторонами. Следовательно, осведомленность ответчика о своем обязательстве и необходимости его регулярного исполнения презюмируется с момента заключения договора. Неполучение ответчиком дополнительных напоминаний или претензий не освобождает его от ответственности за нарушение условий договора и не является основанием для освобождения от задолженности.

Факт направления истцом требования о погашении долга и расторжении договора подтвержден материалами дела, однако даже его неполучение ответчиком не меняет правовую природу возникшего денежного обязательства.

В силу принципа активной добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) на стороне, обязанной совершить платеж, лежит бремя обеспечения надлежащего исполнения. Если произведенный платеж был возвращен банком, на ответчике лежала обязанность проявить разумную осмотрительность для выяснения причин возврата и корректного перечисления денежных средств, в том числе путем самостоятельного уточнения актуальных платежных реквизитов у арендодателя. Таким образом, риск последствий ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

По доводу о тяжелом материальном положении и снижении пени, следует отметить, что суд первой инстанции, оценивая требования о взыскании пени в размере 158 360,93 рублей, уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Суд признал заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения и снизил размер пени до 50 000 рублей.

Данная сумма является результатом использования судом дискреционного права, предоставленного ему законом, и уже учитывает общие принципы справедливости и соразмерности.

Указание ответчика на тяжелое имущественное положение и состояние здоровья, само по себе не является безусловным основанием для полного освобождения от договорной ответственности или дальнейшего снижения уже уменьшенной судом суммы.

Взысканная задолженность по арендной плате - 59 901,36 рублей, представляет собой основной долг, размер которого не подлежит уменьшению по усмотрению суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи