Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017

Поступило 02.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 130 280,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3805,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и считается заключенным с момента активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, ФИО1 нарушила условия Договора. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг с ответчиком заключенный договор. На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 130 280,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 82 859,86 рублей, сумма процентов – 31 826,73 рублей, сумма штрафов – 13 709,72 рубль. В связи с образовавшейся задолженностью и её неуплатой истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, но просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление-анкету в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»).

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

ФИО1 была извещена о полной стоимости кредита для тарифного плана кредитная карта, при полном использовании лимита задолженности в 80000 рублей.

Ответчица была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Согласно тарифам кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) беспроцентный период составляет 55 дней. Плата за обслуживание карты - 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: 1 раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% задолженности + 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% Задолженности. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей.

Ответчик получила указанную карту, о чем свидетельствует выписка по счету. (л.д.21-23).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по Договору установлен лимит задолженности по собственному усмотрению. Кредит предоставляется в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты, по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (раздел 5). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО1 допускала просрочку платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен Заключительный счет в связи с неисполнением условий договора № на сумму 128 396,31 руб. с требованием оплатить его в течение 30 дней.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается правильным. Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты данной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает сумму за просрочку возврата кредита с 13709,72 руб. до 1000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3805,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3805,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 115686,59 руб. и 3805,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 492, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич