Решение № 12-428/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-428/2025

Мировой судья – Орлова А. С.

Дело № 12-428/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Верлан В. И.,

рассмотрев жалобу защитника Фалеева Д. Г. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Самоуправление» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2025 генеральный директор ООО «Самоуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник генерального директора ООО «Самоуправление» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: в ходе рассмотрения дела ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение ФИО1 направлено по месту жительства не было. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании с жалобой не согласен по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, полагает что ФИО1 мировым судьей о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, извещение им было получено 18.01.2025 по мест работы.

Защитник Фалеев Д. Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пп. б п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании лицензии ООО «Самоуправление», генеральным директором которого на 06.12.2024 являлся ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми 06.12.2024 проведена выездная проверка совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в указанном многоквартирном доме, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, в частности:

- в подъезде № в жилом помещении № в помещении вспомогательного использования (кухня) температура воздуха составляет +19 оС, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора вспомогательного использования (кухня) + 24 оС; на первом этаже сломаны дверцы почтовых шкафов. Отсутствует самозакрывающееся устройство на входной двери, в связи с чем, дверь в открытом состоянии, деревянная тамбурная дверь не имеет самозакрывающего устройства. В подъезде частично отсутствует остекление окон (окна разбиты, некоторые закрыты картонками), загрязнение светопрозрачных заполнений окон. Не произведена уборка мест общего пользования (грязь, мусор). Электромонтажные ниши открыты с 1 по 5 этажи. Слаботочные провода в беспорядочном состоянии свисают по стенам. Отсутствует освещение лестничной клетки 2 этажа. Козырек подъезда № имеет ненадлежащий вид (оголение арматуры, зеленая растительность на козырьке), выкрашивание бетонной стяжки, осадка бетонной площадки перед входом в подъезд. С 1 по 5 этажи выявлено локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке, загрязнения и надписи на стенах.

- в подъезде № частично отсутствует остекление окон (окна разбиты), загрязнение светопрозрачных заполнений окон. Слаботочные провода в беспорядочном состоянии свисают по стенам. На первом этаже сломаны дверцы почтовых шкафов. Не произведена уборка мест общего пользования (грязь, мусор). Козырек подъезда № имеет ненадлежащий вид (оголение арматуры, зеленая растительность на козырьке) выкрашивание бетонной стяжки, осадка бетонной площадки перед входом в подъезд. Деревянная тамбурная дверь не имеет самозакрывающегося устройства. С 1 по 5 этажи выявлено локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке, загрязнения и надписи на стенах.

- в подъезде № электромонтажные ниши открыты с 1 по 5 этажи, козырек подъезда № имеет ненадлежащий вид (оголение арматуры, зеленая растительность на козырьке), выкрашивание бетонной стяжки, осадка бетонной площадки перед входом в подъезд. В тамбуре лестничной клетки разрушена бетонная площадка, площадки лестничных клеток с 1 по 5 этажи имеют разрушение стяжки. Деревянная тамбурная дверь не имеет самозакрывающего устройства, отсутствует самозакрывающееся устройство на входной двери, в связи с чем, дверь в открытом состоянии. В подъезде отсутствуют почтовые шкафы. Отсутствует освещение лестничной клетки 1, 2 этажей. Не произведена уборка мест общего пользования (грязь, мусор). Частично отсутствует остекление окон (окна разбиты), загрязнение светопрозрачных заполнений окон. С 1 по 5 этажи выявлено локальное отслоение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке, загрязнения и надписи) на стенах. Деревянные элементы перил местами сломаны (отсутствуют). В жилом помещении № в помещении вспомогательного использования (кухня) температура воздуха составляет +18 оС, в помещении вспомогательного использования (душевая) температура воздуха составляет + 16 оС, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора вспомогательного использования (кухня) + 24 оС. Слаботочные провода в беспорядочном состоянии свисают по стенам. Люк, ведущий на чердак в подъезде № не закрыт. Подвальное помещение затоплено, дверь в подвальное помещение открыта, вход в подвал с тОрца дома закрыт досками. Отмостка дома имеет трещины, зеленая растительность между отмосткой и цоколем, не имеет водоотводящие лотки от здания, цоколь здания имеет зеленую растительность, разрушение и выветривание стенового материала.

- вблизи подъезда № на углу (дворового фасада и торцевого фасада) воронка водосточной трубы не имеет плотного прилегания к кровле, водосточная труба, расположенная возле главного входа в подвальное помещение, не имеет части отмета. На чердаке многоквартирного дома выявлено захламление строительным мусором (унитаз, трупы птиц, шифер и т.д.), слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками, кровля имеет локальные повреждения (сквозные отверстия), утепление инженерных коммуникации локально повреждено (отсутствует). Не произведена уборка придомовой территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми 16.12.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Самоуправление» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направления дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения.

В последующем данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, вынесено оспариваемое постановление с которым не согласны защитник и должностное лицо в отношении которого оно принято, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, в том числе права на защиту.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Самоуправление».

Принимая такое решение, мировой судья указал на то, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако, с такими выводами согласить нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных в материалы дела документов таких сведений не имеется. Сведения об уведомлении ФИО1 по месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Извещая ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Самоуправление», посредствам электронной почты юридического лица, мировой судья не освобождался от обязанности известить его надлежащим образом по месту жительства.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, право ФИО1 на защиту было нарушено.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку срок привлечения к административной ответственности должностных лиц по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и в настоящем случае не истек, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть допущенные процессуальные нарушения в целях их подлеющего недопущения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» ФИО1, – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих