Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

30 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах П.А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд с в интересах П.А.Е. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца <...> гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<...> гос.рег.знак №, ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

П.А.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

П.А.Е. с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <...>.

На претензию представителя П.А.Е., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил П.А.Е. страховое возмещение в размере <...>.

МООЗПП «Щит» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> неустойку <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, также взыскать штраф в свою пользу в размере <...>.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск не согласился с исковыми требованиями к страховой компании, просил отказать в удовлетворении иска, так как считают, что обязательства были надлежаще исполнены, ДД.ММ.ГГ экспертом-техником <...> было составлено экспертное заключение № по результатам которого П.А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <...> на условиях полной гибели ТС, просил назначить судебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «<...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <...> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО

В результате ДТП автомобиль истца <...> гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...> гос.рег.знак №, ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

П.А.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

П.А.Е. с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <...>.

На претензию представителя П.А.Е., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил П.А.Е. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после 01.07.2014 г., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет <...>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит <...>. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС нецелесообразно в связи с полной гибелью. Наиболее вероятная стоимость ТС на дату ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям Единой методики и Правил проведения независимой экспертизы, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>. Доаварийная (рыночная) стоимость ТС истца на дату ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП. Произошла конструктивная гибель ТС, ремонт его экономически нецелесообразен.Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч.18 а) ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (рыночная) стоимость ТС, то ущерб составляет <...> (<...> действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– <...> стоимость годных остатков).

Так как ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение по ДТП в сумме <...>, а ущерб составил <...>, то ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оценке <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за 50 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что П.А.Е. обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплата ответчиком в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок в размере <...> (убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС). Таким образом, срок рассмотрения убытка ответчиком не был нарушен. В связи с чем, для взыскания неустойки законных оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено П.А.Е. в полном размере в установленный законом срок, то во взыскании компенсации морального вреда с ответчика следует отказать.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

Так как ответчик в добровольном порядке исполнил в полном объеме свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение с переплатой в размере <...>, во взыскании штрафа с ответчика следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Расходы на услуги эксперта в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ должны быть возложены на истца, заявившего необоснованный иск и в удовлетворении которого отказано.

В связи с указанным с П.А.Е. в пользу <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах П.А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с П.А.Е. в пользу <...> расходы по судебной экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов