Апелляционное постановление № 22К-2628/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья 1-й инстанции Б. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемой А., путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах обвиняемой А. на постановление С. от Дата изъята , которым

А., родившейся (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята за совершение данного преступления установлена и допрошена в качестве подозреваемой А., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята подозреваемая А. объявлена в розыск, в связи с тем, что скрылась от следствия и ее местонахождение не установлено.

Дата изъята предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Дата изъята действия подозреваемых переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята постановлением С. обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» В. с согласия руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемой А. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обвиняемая не судима, вину признала, раскаялась, уже более месяца содержится в СИЗО <адрес изъят>, следственные действия в отношении нее все произведены. А. обязалась являться по вызову следствия, указала адрес, по которому может проживать в <адрес изъят>. Продление срока содержания под стражей является строгой мерой со стороны суда и не соответствует личности обвиняемой. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены пояснения А. и ее состояние здоровья. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая А. и ее защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследование уголовного дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А., в случае нахождения ее на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К такому выводу суд пришел, установив, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее А. скрылась от органов следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено, кроме того, обвиняемая не имеет постоянного места жительства; устойчивых социальных связей; лиц, находящихся на ее иждивении; постоянного источника дохода.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого А. преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем указывает сторона защиты.

Испрашиваемый органами следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой в полном объеме, в том числе ее возраст, наличие места жительства, отсутствие судимости, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о признании вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения защиты о том, что А. не намерена скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она нарушила.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах обвиняемой А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина