Решение № 12-357/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 в защиту интересов ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 08.07.2017 в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, в г.Ярославле в районе дома 37 строение 1 по Ленинградскому проспекту, нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не уступил дорогу автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее получение ими механических повреждений.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8 в защиту интересов ФИО9 обжаловал его в суд. Виновником ДТП считает водителя автобуса ПАЗ ФИО1, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, ссылаясь на характер и количество повреждений задней части автомобиля Мазда. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что ФИО9, управляя автомобилем Мазда, двигался по Ленинградскому проспекту в направлении Дзержинского района, намеревался совершить маневр поворота направо к ТЦ «Магнит». В месте поворота дорога имеет расширение с правой стороны для поворота. ФИО9 по правой полосе объехал два маршрутных автобуса, которые в этом месте высаживали пассажиров, и начал совершать маневр поворота, далее сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Направление движение не менял, перестроился в правую полосу заблаговременно, перед светофором у трамвайного депо. Отмечает, что маршрутное такси перед столкновением двигалось с большой скоростью, о чем, по его мнению, свидетельствует большой тормозной путь, зафиксированный ФИО9 на телефон. Критически относится к показаниям свидетеля, считает, что они носят противоречивый характер. Указывает, что вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе не учло фотографии с места ДТП, на которых отчетливо виден тормозной путь автобуса ПАЗ, длина которого не менее 15 м, что, по его мнению, свидетельствует о превышении скоростного режима водителем автобуса ПАЗ. Просит постановление должностного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнил, что должностные лица ГИБДД не провели в полном объеме анализ имеющихся по делу доказательств. Сослался на большой тормозной путь автобуса ПАЗ, начинающийся до стоп-линии, свидетельствующий о нарушении скоростного режима водителем автобуса ПАЗ. Указав, что повреждения у автомобиля Мазда расположены в задней центральной части, полагал, что последний перестроения не совершал, так как в противном случае характер повреждений был бы иным. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля, так как тот не мог видеть обстоятельства происшествия, находясь в салоне автобуса за водителем.

ФИО1 считал жалобу необоснованной. Пояснил, что управлял автобусом ПАЗ, двигался по маршруту НОМЕР из Заволжского района в направлении Дзержинского района со скоростью около 65 км/ч по правой полосе. В салоне автобуса находились пассажиры, работал кондуктор. В районе трамвайного депо правая полоса, по которой двигался, становится средней, поскольку справа появляется дополнительная полоса для поворота к «Магниту». Перед поворотом к «Магниту» в районе трамвайного депо слева его опередил автомобиль Мазда, перестроился прямо перед автобусом в его полосу и резко затормозил. ФИО1 также затормозил, некоторое время так двигались бампер к бамперу. Затем водитель Мазды додавил тормоз, и произошло столкновение. Он, ФИО1, двигался прямолинейно, маневров не совершал, столкновение произошло в средней полосе. Полагает, что при торможении автобус могло несколько увести в сторону.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО9 в нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- письменными объяснениями ФИО1, правильность которых им подтверждена в суде, аналогичными по содержанию его показаниям в судебном заседании, из которых также следует, что он во избежание столкновения изменил направление движения влево, но избежать столкновения не удалось;

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 08.07.2017 около 17 час. 40 мин. она работала кондуктором в маршрутном такси НОМЕР, двигавшемся прямолинейно без изменения направления движения по Ленинградскому проспекту от остановки общественного транспорта «Сантехзаготовка» в направлении улицы Е. Колесовой по правой полосе. Сидела рядом водителем. При приближении к месту расширения проезжей части для поворота к гипермаркету «Магнит», увидела, что из левой полосы в их ряд перед автобусом перестраивается автомобиль Мазда, применяя торможение с целью повернуть направо к «Магниту». Водитель автобуса сразу же применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО7 о том, что он 08.07.2017 около 17 час. 40 мин. ехал в маршрутном такси НОМЕР в направлении Дзержинского района на втором сиденье со стороны кабины водителя ближе к проходу. Двигались по Ленинградскому проспекту по правой полосе, водитель автобуса никаких маневров не совершал. Когда подъезжали к повороту к гипермаркету «Магнит», услышал, что водитель автобуса сигналит. Посмотрев вперед, увидел, что перед автобусом слева направо смещается крыша легкового автомобиля, при этом скорость этого автомобиля очень резко замедлилась. Водитель автобуса сразу же применил торможение, однако столкновения избежать не удалось;

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены места столкновения транспортных средств ПАЗ и Мазда на Ленинградском пр., д. 37 стр. 1, г.Ярославля (со слов водителей обоих транспортных средств), расположение автобуса ПАЗ после столкновения;

- копиями фотографий транспортных средств ПАЗ и Мазда;

- справкой о ДТП от 08.07.2017, в которой содержатся сведения о транспортных средствах ПАЗ и Мазда, участвовавших в ДТП, их водителях ФИО1, ФИО9 и повреждениях транспортных средств.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализ совокупности исследованных доказательств, показаний ФИО1 в суде и в ходе административного расследования, объяснений ФИО6, ФИО7, справки о ДТП, фотографий и схемы места происшествия, позволяет установить, что автомобиль Мазда под управлением ФИО9, совершая маневр перестроения вправо, не уступил дорогу автобусу ПАЗ под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения и, соответственно, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению автомобилю Мазда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представленные в судебном заседании представителем ФИО8 копии фотографий не опровергают выводы суда. Зафиксированная на них вещная обстановка соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях ФИО1, ФИО6, ФИО7, из которых в том числе следует, что перед столкновением ФИО1 тормозил, в схеме места происшествия, справке о ДТП.

Суд не находит противоречий в объяснениях свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО6. Оснований не доверять объяснениям ФИО7 не имеется, с участниками происшествия он не знаком, поводов для оговора кого-либо из них не установлено.

Объяснения ФИО9 суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью указанных письменных доказательств: что он, управляя автомобилем Мазда, 08.07.2017 около 17 часов 40 минут двигался по Ленинградскому проспекту. Объяснения ФИО9 относительно траектории и скорости движения автобуса ПАЗ суд находит противоречивыми, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО9 пояснял, что автобус ПАЗ начал движение от бордюра и сразу же произошло столкновение с его автомобилем, в объяснениях же от 21.07.2017 он пояснял о большой скорости автобуса.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и в решении должностными лицами ГИБДД им дана надлежащая оценка.

К объяснениям заявителя о том, что столкновение произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше письменных доказательств и показаниями ФИО1.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО9 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 в защиту интересов ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов