Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-3061/2017 3605/2017 М-3061/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело №3605/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Арамаиса Казаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хачатрян Арамаис Казарович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 70000,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки в размере 3500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 35000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.05.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС и 30 мая 2017г. страховая компания произвела выплату в размере 178 300 рублей, однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствие с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 329 800, 00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 151500,00 руб., исходя из следующего расчета: 329800,00 – 178300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием осуществить доплату в общем размере 159 500, 00 руб., с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба.

13 июня 2017г. страховая компания произвела выплату в размере 81 500, 00 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 70000,00 руб., исходя из расчета: 151500,00 - 81500,00.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании предоставлена претензия с требованием осуществить доплату в общем размере 78 000,00 руб. (с учетом расходов на оплату независимого эксперта), однако выплаты со стороны ответчика не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хачатрян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справкам №, № о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 г. (л.д. 7-9), судом установлено, что 13.05.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8 - 9).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26).

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату в размере 178 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствие с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 800, 00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 15 – 18, 25).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием осуществить доплату в общем размере 159 500, 00 руб. (л.д. 28), с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба.

13 июня 2017г. страховая компания произвела доплату в размере 81 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании предоставлена претензия с требованием осуществить доплату в общем размере 78 000,00 руб. (с учетом расходов на оплату независимого эксперта) (л.д. 30), однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 августа 2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было специалистам АНО «АТЭК» (394030, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.17).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из административного материала и материалов гражданского дела, повреждения автомобиля «№, могли быть получены в результате ДТП от 13.05.2017 года, за исключением повреждений дисков колес, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС «№, поврежденного 13.05.2017 года, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ, округленно составляет 272000 рублей (л.д. 65 - 94).

Проанализировав заключение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15 – 18), ООО группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. и АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 – 94), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП от 13.05.2017 г. и действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, на основании убытка №, №, составленных ответчиком, истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа в размере 178 300 рублей, с последующей доплатой 81500 рублей (итого 259800 рублей), а согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – 13.05.2017г., с учетом износа – 272 000,00 рублей, то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права Хачатрян А.К. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца Хачатрян А.К. о взыскания стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

По делу АНО «АТЭК» проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и оплачены последними, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 19000,00 руб., которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95 ч. 3, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хачатрян Арамаиса Казаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70000,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки в размере 3500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 35000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

С Хачатрян Арамаиса Казаровича в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.