Постановление № 5-460/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-450/2019

Дело №5-460/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 16 декабря 2019 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1А…..

установил:

…. в …. час. …. мин. на …. по адресу: г.Выкса, ….., ФИО1 управлял а/м автобетоносмеситель …. г.р.з…….., не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на работника. А., осуществлявшую осмотр автомобиля перед выездом, в результате чего А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 пояснил, что с протоколом в части нарушения п.8.1 ПДД согласен, поскольку действительно не убедился в безопасности маневра, но также просит учесть, что данный КПП не оборудован как остальные КПП ……. шлагбаумом и светофором, охранник А. после осмотра салона автомобиля со стороны пассажирской двери спросила у него приедет ли он еще или нет, после чего закрыла дверь, слышно её было плохо из-за работающего двигателя, решив, что осмотр окончен и не увидев охранника в правое зеркало заднего вида начал движение, не видел, что А. находится перед автомобилем из-за высоты автомобиля.

Потерпевшая А. показала, что автомобиль под управлением Пасынкова остановился для осмотра, она подошла со стороны пассажирской двери, осмотрела салон, затем сказала водителю, что подойдет для осмотра с его стороны, не убедилась, что водитель вышел из салона, обходила автомобиль не сзади как положено по инструкции, а спереди, т.к. автомобиль близко подъехал к воротам, водитель начал движение и совершил на неё наезд, закричала от испуга и боли, тот остановился. В связи с отсутствием на данном КПП шлагбаума и светофора разрешение начинать движение и следовать с территории ….. дается охранниками устно, она разрешения в данном случае не давала, т.к. осмотр не был закончен. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ……, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также содержатся объяснения ФИО1 о частичном согласии с ними, удостоверенные его подписью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ….., схемой места ДТП, в которых зафиксировано, что место ДТП расположено на выезде с территории ……, инструкцией о порядке действия охранников …… при осмотре транспортных средств и их передвижениях через контрольно-пропускной пункт (КПП).

Также виновность ФИО1 подтверждается рапортами о поступлении в дежурную часть ОМВД по г.Выкса сообщений о ДТП у КПП ……. и оказании медпомощи А., извещением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о оставлении для оказания медицинской помощи раненого в ДТП А., заключением эксперта №….. от ……, из которого следует, что у А. имелись ………, не исключено причинение при указанных обстоятельствах …….. и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По обстоятельствам дела ДТП произошло при выезде с территории предприятия, т.е. с прилегающей территории, поскольку в силу терминологии, содержащейся в п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. При этом в силу п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку он начал движение, выезжая с прилегающей территории, в момент, когда охранник А. осуществляла осмотр автомобиля в соответствии с инструкцией, не проявил должной внимательности и осмотрительности, что привело к наступлению общественно-опасных последствий - причинению вреда здоровью А., невыполнение которой требований инструкции (обходить осматриваемый автомобиль сзади, осмотр производить с участием водителя, покинувшего салон автомобиля) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится, поскольку разрешение выехать с территории …… следуя через КПП водитель Пасынков не получал и не убедился в безопасности маневра перед началом движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного правонарушения и иные данные, как того требует ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, смягчающим его ответственность обстоятельством является признание вины. Также учитывается семейное положение ФИО1, работа водителем является для него единственным источником дохода. С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1 считаю возможным назначить наказание ему в виде штрафа, что будет являться справедливым и соответствовать тяжести содеянного и наступивших последствий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: ……………………………..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья - Корокозов Д.Н.