Приговор № 1-58/2017 1-658/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО2,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожденного по отбытию наказания;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 7 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории [ Адрес ] совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов ФИО3 находился в [ Адрес ], где в комнате обнаружил телевизор «[ ... ]» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО4 №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 в квартире нет и последний не может воспрепятствовать его преступным действиям, а находящаяся в квартире Свидетель №1 не догадывается о его преступных намерениях, тайно похитил телевизор «[ ... ]» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что он всегда проживал в одной квартире со своими родителями ФИО4 №1 и Свидетель №2 по адресу [ Адрес ]. У него есть комплект ключей от квартиры, отношения с родителями у него хорошие. Последние два месяца до своего задержания он употреблял наркотические средства. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года его родители на 10 дней уехали отдыхать. В последний день отдыха родителей, накануне их приезда, он нуждался в денежных средствах, чтобы отдать долги, и решил заложить в ломбард телевизор «[ ... ]», который находился в их квартире. Он знал, что ночью должны приехать его родители, и что родители болезненно отреагируют на отсутствие телевизора. Он хотел вернуть телевизор до возвращения родителей. Телевизор он решил заложить на минимальный срок, чтобы был минимальный процент. Поскольку он не нашел свой паспорт, то заложил телевизор по паспорту Свидетель №1 за 5000 рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он собирался самостоятельно выкупить телевизор в тот же день, но не смог этого сделать, поскольку у него не было денежных средств. Он обещал родителям выкупить телевизор в течение нескольких дней. Потом он узнал, что родители написали на него заявление в полицию, чтобы припугнуть его. Он признает, что виноват, но фактически он не похищал телевизор, поскольку проживает в этой квартире и намеревался вернуть телевизор. Умысла на хищение телевизора у него не было. Он понимал, что отец будет не доволен. В дальнейшем родители выкупили телевизор за 5700 рублей. За причиненный ущерб он возместил родителям 2000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании ФИО3 не отрицал обстоятельства, при которых он из квартиры, в которой проживает с родителями, взял телевизор, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, заложил телевизор в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Однако умысел на хищение телевизора у него отсутствовал, поскольку он в этот же день намеревался его выкупить и вернуть, однако по определенным причинам этого сделать у него не получилось.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], дату точно не помнит, он со своей супругой вернулся домой из отпуска. Когда они вошли в квартиру, он обнаружил, что в зале отсутствует телевизор марки «[ ... ]», который он с супругой приобретал за 17000 рублей. Он сразу понял, что телевизор взял их сын – ФИО3, поскольку дверь квартиры была не взломана, видимых повреждений нигде не было. Ключи от квартиры были у него, жены и ФИО3 Он разозлился на сына и написал заявление в полицию. В этот же день он связался с ФИО3 по телефону и тот сказал, что сдал телевизор в ломбард. ФИО3 и ранее сдавал их вещи в ломбард. Он самостоятельно выкупил телевизор из ломбарда за 5300 рублей. Причиненный ему ущерб не является значительным, он написал заявление в полицию на сына, для того, чтобы его действия не оставались безнаказанными. До уезда на отдых он предупреждал сына, чтобы тот вещи, принадлежащие ему и супруге, не брал. Впоследствии ФИО3 вернул ему 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что он проживает с женой Свидетель №2 и сыном ФИО3 ФИО3 неоднократно судим, не работает, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно похищал вещи из дома, однако за те случаи он к ФИО3 претензий не имеет.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он со своей супругой уехали в отпуск в [ Адрес ]. Они ездили вдвоем. В [ Адрес ] вернулись они [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Так как их сын употребляет наркотические средства, они с супругой все ценные вещи из квартиры вывезли к его маме. Дома из ценных вещей оставался только телевизор «[ ... ]». Телевизор они из дома не увезли, так как он большой. Телевизор покупал он с супругой на их деньги, сын на покупку телевизора денег не давал. Распоряжаться телевизором ни он, ни его супруга, сыну разрешения не давали. Телевизор они приобретали в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 17000 рублей. Сын в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Он ознакомлен с заключением оценки, а именно со справкой [ Номер ], согласно которой в настоящее время их телевизор имеет стоимость 8000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Когда они уезжали на отдых, телевизор оставался стоять в квартире, а именно в зале. У них трехкомнатная квартира. Сын проживает в отдельной комнате. Двери комнат замками не оснащены. Вход во все комнаты для членов семьи свободный. В квартире, когда они уехали, остался проживать их сын ФИО3 У ФИО3 был свой комплект ключей. Когда они с супругой вернулись с отдыха и зашли в квартиру, сразу обнаружили, что из дома пропал указанный телевизор и пульт дистанционного управления, который был в комплекте с телевизором. ФИО3, когда они приехали, дома не было. Он позвонил сыну и спросил, где находится телевизор. ФИО3 пояснил, что ему срочно потребовались деньги и поэтому он заложил телевизор в ломбард, расположенный в [ Адрес ]. ФИО3 пояснил, что телевизор он заложил не на свой паспорт, а на паспорт своей знакомой Свидетель №1 Он понял, что ФИО3 похитил телевизор и возвращать его им не собирается. Дома он нашел договор комиссии с условием делькредере № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором было указано, что их телевизор действительно заложен в ломбард по адресу: [ Адрес ], за 5000 рублей, на имя Свидетель №1 Он пошел в отделение полиции и написал на сына заявление. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, так как боялся, что телевизор может быть продан, пошел в указанный ломбард и выкупил телевизор за 5400 рублей. Каким образом и как ФИО3 похищал телевизор, последний не пояснял. Действиями ФИО3 ему причинен ущерб на 8000 рублей. Ущерб для него значительный, так как общий доход семьи в месяц составляет 30000 рублей. ФИО3 ему возместил ущерб в сумме 2000 рублей. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, иск заявлять не намерен. Сын употребляет наркотические средства ежедневно. Сами наркотики он у сына никогда не видел, видел только используемые шприцы. Сын за всю жизнь официально нигде и никогда не работал. Также дополнил, что когда они уезжали на отдых он ФИО3 предупреждал, что если он похитит телевизор, он на него напишет заявление в полицию [ ... ]

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил полностью и пояснил, что на следствии он говорил, что причиненный ущерб для него значителен. Сейчас ему жалко сына и сумма причиненного ущерба для него значительной не является. На момент хищения телевизора, он не работал, и для него сумма ущерба являлась значительной. Он неофициально работает и его зарплата составляет около 25000 рублей, супруга получает пенсию в размере 16000 рублей и подрабатывает в детском саду за 10000 рублей. ФИО3 где-то работал, иногда давал деньги матери. Питались они с сыном совместно. Исковых требований к ФИО3 не имеет.

В дальнейшем потерпевший пояснил, что они с супругой оплачивают квартиру, питание; данная сумма существенная, нужно работать, чтобы заработать такую сумму; на данные деньги он с супругой прожил бы две недели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она сожительствовала с ФИО3 Точное число и месяц не помнит, она пришла домой к ФИО3, который спросил у нее паспорт, чтобы заложить в ломбард телевизор, который находился в его квартире в зале. Она согласилась заложить телевизор в ломбард на свой паспорт. Поскольку прошло много времени, то она не помнит более точно события.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что ФИО3 она знает около 2 лет. ФИО3 ее друг, они с ним часто общаются. Характеризует его с положительной стороны. Ей известно, что он проживает по адресу: [ Адрес ], вместе с родителями. Ей известно, что ФИО3 судим. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов она приехала в гости к ФИО3 для того, чтобы пообщаться. ФИО3 был дома один. ФИО3 сообщил, что родители уехали отдыхать на юг. Также ФИО3 сказал, что хочет заложить в ломбард свой телевизор, так как у него временные трудности с деньгами. Она спросила его, почему он не хочет заложить телевизор на свой паспорт, на что ФИО3 ответил, что не знает, где его паспорт. Она согласилась помочь ФИО3 заложить телевизор в ломбард на свой паспорт, так как была уверена, что телевизор действительно принадлежит ФИО3, так как телевизор находился в его квартире. О том, что телевизор принадлежит родителям ФИО3, она не знала и не догадывалась. После этого ФИО3 отсоединил телевизор от проводов, взял его в руки, и они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: [ Адрес ]. В ломбарде на свой паспорт она заложила телевизор за 5000 рублей. ФИО3 передал телевизор «[ ... ]» с пультом управления сотруднику ломбарда, а сотрудник ломбарда составил договор комиссии и передал ей 5000 рублей. Деньги она сразу передала ФИО3 Впоследствии от следователя ей стало известно, что телевизор, который заложил ФИО3, ему не принадлежал, а принадлежал его родителям. От ФИО3 ей известно, что его отец впоследствии выкупил телевизор. Если бы она знала, что ФИО3 похитил телевизор родителей, она бы не стала ему помогать продавать телевизор. На что ФИО3 потратил деньги, ей не известно [ ... ]

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью и пояснила, что ранее помнила события лучше.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, она проживает с мужем ФИО4 №1 и сыном ФИО3 Все имущество, которое имеется у них в квартире, приобреталось ее мужем и ею. Они с ним ведут совместное хозяйство. Она согласна, что ее семью в органах следствия и в суде представляет ее муж ФИО4 №1, так как все их имущество является совместно нажитым. Их сын ФИО3 неоднократно судим. ФИО3 не работает, употребляет наркотические средства. Они неоднократно пытались его лечить от наркотической зависимости, но ничего не помогает. ФИО3 деньги домой не приносит, живет за их с мужем счет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с мужем собрались на отдых в [ Адрес ]. Они решили поехать вдвоем. ФИО3 остался проживать дома один. Муж перед отъездом предупредил ФИО3, чтобы тот дома ничего не брал, и из дома не выносил. Ценные мелкие вещи они перевезли матери ее мужа. Из бытовой техники дома остался телевизор «[ ... ]», который они с мужем приобрели в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 17000 рублей. ФИО3 в тот момент отбывал наказание в исправительной колонии. Денег на покупку телевизора ФИО3 не давал. Распоряжаться их с мужем имуществом они ФИО3 разрешения не давали. ФИО3 заверил их, что он в их отсутствие ничего из дома не возьмет. Они ему поверили и уехали отдыхать. У ФИО3 имеется свой комплект ключей от квартиры. Из [ Адрес ] они вернулись домой [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Когда они приехали домой и зашли в квартиру, они обнаружили пропажу телевизора «[ ... ]»; сына дома не было. Они с мужем сразу поняли, что кроме ФИО3 телевизор взять никто не мог. Муж позвонил ФИО3 и тот признался, что это он [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил телевизор и продал его в ломбард, расположенный по адресу [ Адрес ], на паспорт Свидетель №1. После этого муж пошел в полицию и написал заявление, так как прощать сына за совершение краж они устали, ранее, то есть до хищения телевизора, сын похищал из дома вещи, но за это они его к уголовной ответственности привлекать не желают. Телевизор, согласно оценки, в настоящее время стоит 8000 рублей. Данный ущерб является для их семьи значительным, так как их доход составляет 30000 рублей. ФИО3 характеризует отрицательно [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, она работает в должности эксперта-товароведа в комиссионном магазине, расположенном в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте. В магазин зашли ФИО3, который является постоянным их клиентом, с девушкой, которую, как она узнала, посмотрев ее паспорт, зовут Свидетель №1 В руках у ФИО3 находился ЖК телевизор. Свидетель №1 подошла к ней и спросила, примет ли она в залог телевизор. Она спросила Свидетель №1, что это за телевизор и кому он принадлежит. Свидетель №1 ответила, что телевизор принадлежит ФИО3, и заверила ее, что телевизор не ворованный. Она осмотрела телевизор, это был ЖК телевизор «[ ... ]» диагональ [ ... ]. Она попросила Свидетель №1 ее паспорт. Та показала паспорт, после чего она сказала, что телевизор она готова принять в залог за 5000 рублей. Свидетель №1 и ФИО3 согласились. После чего она выписала договор комиссии с условием делькредере № [ Номер ]. Срок выкупа телевизора, согласно договора, установлен до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После этого ФИО3 и Свидетель №1 передали ей телевизор, а она передала Свидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей. Получив деньги, Свидетель №1 и ФИО3 вышли из магазина. В назначенный день ни ФИО3, ни Свидетель №1 за телевизором не пришли. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард обратился ФИО4 №1, который представился отцом ФИО3, с просьбой выкупа телевизора, заложенного Свидетель №1. От ФИО4 №1 ей стало известно, что указанный телевизор принадлежит ему, что ФИО3 похитил указанный телевизор, пока его с супругой не было дома. ФИО4 №1 выкупил телевизор за 5400 рублей. О том, что ФИО3 и Свидетель №1 продали ворованный телевизор, она узнала только от ФИО4 №1 [ ... ]

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил из квартиры телевизор «[ ... ]» и нанес им материальный ущерб в сумме 17000 рублей, сдал телевизор в ломбард на имя Свидетель №1, на ее паспорт [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято [ ... ]

Протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО3 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он взял из дома телевизор и заложил его в ломбард. Деньги потратил на личные нужды [ ... ]

Справкой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование ЖК телевизора марки «[ ... ]», приобретенного в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в усредненных ценах, действующих в [ Адрес ], составляет 8000 рублей [ ... ]

Протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 был изъят ЖК телевизор марки «[ ... ]», руководство пользования на данный телевизор, копия договора комиссии с условием делькредере № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены руководство пользования ЖК телевизора марки «[ ... ]»; ЖК телевизор марки «[ ... ]» диагональ [ ... ]; копия договора комиссии с условием делькредере № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в комиссионный магазин по адресу: [ Адрес ], Свидетель №1 был заложен телевизор «[ ... ]» за 5000 рублей. Срок договора до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Договор составлен Свидетель №3, имеется печать ИП «[ ... ]» [ ... ]

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ЖК телевизор марки «[ ... ]», руководство пользования телевизором, копия договора комиссии с условием делькредере № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3 установленной.

Проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном действии, а именно в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, в той части, в какой последний не отрицал обстоятельства сдачи имущества ФИО4 №1 в ломбард, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей обвинения.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых явка с повинной ФИО3, заявление ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь по месту своего постоянного проживания, прошел в комнату и воспользовавшись тем, что в квартире отсутствует потерпевший, похитил ЖК телевизор марки «[ ... ]», принадлежащий ФИО4 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение телевизора у него не было, телевизор он собирался выкупить самостоятельно и вернуть потерпевшему.

Вместе с тем, данная версия подсудимого ФИО3 является явно надуманной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3, находясь в не доверительных отношениях с родителями, достоверно понимал, что распоряжаться каким-либо имуществом из квартиры, в том числе и телевизором, ему категорически запрещено, и на это он не имеет права; не смотря на это, ФИО3, воспользовавшись ситуацией, похитил принадлежащий ФИО4 №1 телевизор и распорядился им по-своему усмотрению, не имея истинных намерений вернуть похищенное до приезда родителей, ввиду отсутствия денежных средств, что также следует из того обстоятельства, что в назначенный день ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) ФИО3 заложенное в ломбард имущество не выкупили.

Изложенное следует, в том числе, из показаний родителей подсудимого – ФИО4 №1 и Свидетель №2, которые характеризуют ФИО3 с крайне отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотические средства, ведущее аморальный образ жизни, не трудоустроенное, находящееся на их полном иждивении; ФИО4 №1 и Свидетель №2 поясняли в ходе предварительного следствия, что ФИО3 неоднократно похищал принадлежащее им имущество, и прощать сына за хищения они просто устали.

В ходе предварительного следствия ФИО4 №1 давал последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что телевизор ФИО3 он и его супруга забирать и продавать не разрешали, пришли домой и сразу обратили внимание, что в квартире отсутствует телевизор, при этом ФИО3 не отрицал, что забрал телевизор и заложил его в ломбард.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим ФИО4 №1, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО4 №1 в судебном заседании, в части того, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, даны из жалости к близкому родственнику; позиция подсудимого обусловлена желанием избежать уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший впоследствии пояснил, что причиненный преступлением ущерб является значительным, стабильного трудоустройства потерпевший не имеет, ФИО3 материальной помощи не оказывает.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного у ФИО4 №1 имущества суд не усматривает; стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются; оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части не имеется, показания соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывает обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, не имеется. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила значительность причиненного хищением ущерба.

При этом отказ от предъявления исковых требований со стороны потерпевшего в судебном заседании сам по себе не предопределяет вывод о несущественности, незначительности причиненного ущерба, поскольку такое волеизъявление потерпевшего может быть обосновано иной мотивационной составляющей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства совершения содеянного, а также личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «[ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании просил ФИО3 строго не наказывать.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ]

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной ФИО3, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Объективных данных о наличии у ФИО3 иждивенцев, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия на иждивении у подсудимого ФИО3 [ ... ], не имеется, по следующим основаниям. ФИО3 средств к существованию не имеет, не работает, является лицом, [ ... ], находится на обеспечении родителей; из показаний ФИО3 следует, что [ ... ]. ФИО4 №1 и Свидетель №2 не указывали о проживании совместно с ними [ ... ], и что их сын (ФИО3) занимается его воспитанием.

Таким образом, ФИО3 в указанной части умышленно искажает действительные обстоятельства с целью максимального смягчения наказания за содеянное.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности и личности ФИО3, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, совершение подсудимым ФИО3 преступления в период отбытия наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества и окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности указанных приговоров.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 отбывание наказания определяется в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно по совокупности приговоров к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство пользования ЖК телевизором марки «[ ... ]», ЖК телевизор марки «[ ... ]», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1, сняв все ограничения;

- копию договора комиссии с условием делькредере № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья В.И. Корчагин