Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000152-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик), ссылаясь на то, что 1 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А. и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №24-В41681 от 16 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 114 725 руб.

Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, истец просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 114 725 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечена ФИО4, как собственник транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен межмуниципальный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (далее – МО МВД России «Стародубский»).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 также не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не отрицая факта ДТП, считал сумму, предъявленную к взысканию завышенной. Кроме того, полагал необходимым обязать истца возвратить поврежденные детали транспортного средства ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Д.А. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), МО МВД России «Стародубский» - также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 60 702925 от 5 декабря 2023 г.

Согласно сведениям МО МВД России «Стародубский», владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО4

1 ноября 2024 г. около 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А.

Согласно определению № от 1 ноября 2024 г., вынесенному старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» ФИО7, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при запуске транспортного средства допустил откат, из-за чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> находящимся сзади. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Участниками ДТП при оформлении события сотрудникам ГАИ даны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО3, когда он завел автомобиль, произошел откат назад. ФИО3 нажал на тормоз, удара не почувствовал, выполнил маневр разворота и продолжил движение. Когда приехал домой, обнаружил повреждения на фаркопе и решил вернуться на место ДТП.

Согласно объяснениям Ф.Д.А. от 1 ноября 2024 г., он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, возле <адрес>. Рядом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнил. Когда он вернулся к автомашине, то увидел разбитый бампер. Ранее стоявшей автомашины не было.

Таким образом, действия ФИО3, совершившего наезд на стоящую автомашину, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, и, следовательно, ответчик является причинителем вреда, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП была зарегистрирована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>). Сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Как усматривается из сообщения акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» от 20 мая 2025 г. №64710-2025, в автоматизированной информационной системе сведения о договоре страхования ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от 29 июля 2025 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия – 1 ноября 2024 г., с учетом износа округленно составляет 114 900 руб.

При составлении заключения расчет стоимости проводился с учетом срока эксплуатации и технического состояния автомобиля, применения средней стоимости нормо-часов на ремонтные работы и лакокрасочные материалы по Брянской области, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, Москва, 2018).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находился в собственности ответчика ФИО4, зарегистрирован за ней. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в силу противоправных действий, отсутствуют.

Каких-либо сведений о наличии доверенности от собственника на право управления указанным транспортным средством, а также договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 относительного данного транспортного средства (договора найма, аренды ТС) ответчиками по делу суду не представлено.

Поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, недостаточен для признания водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля ФИО4, передача в управление транспортного средства ФИО3 не лишала законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО4 и отказывает в иске к ответчику ФИО3

С учетом того, что ответчиком ФИО4 не представлены суду сведения о ее материальном положении, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда у суда не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 о возложении на истца обязанности по возврату ответчику поврежденных деталей и наступления риска неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика, несмотря на разъяснение суда в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования о передаче поврежденных запасных частей заявлены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имуществ имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего в договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, ФИО2 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, стороной ответчика не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замен, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применениями судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в ДТП и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат.

Настоящий спор разрешается между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распоряжении указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда, поскольку по своей сути это являлось бы принуждением к ремонту.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость затрат по оплате проведения экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от 15 ноября 2024 г. за определение стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 уплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 ноября 2024 г.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы и их относимость к данному делу.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 442 руб. (чек по операции от 18 февраля 2025 г., СУИП №), которая, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 442 руб. (7 000 + 4 442).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114 725 руб., а также судебные расходы в размере 11 442 руб., всего взыскать 126 167 руб. (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 00 коп.).

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение

изготовлено 1 октября 2025 г.