Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026(2-14936/2025;)~М-9687/2025 2-14936/2025 М-9687/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1157/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-014032-68

Дело № 2-1157/2026

2-14936/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2у., ссылаясь на то, что последним в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному у истца по полису № № автомобилю ....., г.р.н. №, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 264 321,23 руб. Ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы в размере 264 321,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8930 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО12, при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ....., г.р.н. № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ..... г.р.н. №, чем причинены механические повреждения застрахованному по договору страхования № № в СПАО «Ингосстрах» автомобилю ....., г.р.н. №

По указанному обстоятельству ФИО13 был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.н. № составила 264 321,23 руб.

Названная стоимость была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СПАО «Ингосстрах» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля марки ....., г.р.н. № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 264 321,23 руб., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к владельцу транспортного средства, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не является по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственником или владельцем транспортного средства, которое участвовало в ДТП, доказательств передачи ответчику на каком-либо праве во владение данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Исходя из представленных документов на момент ДТП собственником транспортного средства ....., являлась ФИО3, которая передала ФИО15 автомобиль без регистрации в надлежащем порядке и без оформления полиса ОСАГО.

ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнила предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанное решение не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8930 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026