Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-7355/2016;)~М-6477/2016 2-7355/2016 М-6477/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёновича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ТС ФИО13 ФИО12 данного ДТП является водитель ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были поданы в компанию ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Т.к. данных денежных средств недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, потерпевший обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба. Согласно заключению, размер ущерба, причиненный ТС составляет <данные изъяты>).Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать: с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - оплата экспертизы, <данные изъяты> - оплата госпошлины)

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, просит признать её допустимым доказательством. Также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что страховая компания исполнила обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована ПАО СК Ингосстрах - полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО7 была надлежащим образом застрахована СПАО СК Росгосстрах. Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО СК Росгосстрах Истцу, составил <данные изъяты> Ответчик ФИО2 факт причинения его действиями вреда автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, не оспаривает. Вместе с тем, не может согласится со способами определения размера вреда, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что, данные заключения не соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. Так, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертом-техником ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» ФИО8, составлен в нарушение пункта 1.1 Методики. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с гос. peг. знаком № имеет повреждения лишь задних подкрылок слева и справа, тогда как в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны значительные повреждения всей задней и средней части автомобиля. Повреждения сфотографированного автомобиля могли быть получены не причине ДТП с участием Ответчика и после ДТП с участием Ответчика. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лишь на основании «предоставленных фотографий» неизвестного происхождения, произведенных в неизвестное время и месте, сделанных в отсутствие всех участников ДТП, сотрудников ДПС и представителей страховщика, которые не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в деле не имеется достоверных доказательств того что, на фотографиях, прилагаемых к Акту осмотра, действительно изображены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с гос. peг. знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Не согласны с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля, поскольку в результате исследования предложений о продаже автомобилей аналогов, находящиеся в свободном доступе в сети интернет, установлены иные автомобили аналоги, которые могли быть использованы экспертом. Стоимость этих автомобилей в меньшую сторону отличается от стоимости автомобилей аналогов, использованных экспертом. Аналогичная ситуация с рыночной стоимостью материалов для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим исковые требования Истца не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалиста ФИО8, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ТС ФИО13 B.C.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Данный факт ответчиками оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Востока» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>; стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> размер ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием доплатить страхового возмещения и произвести возмещение затрат, понесенных на производство независимой экспертизы.

На день подачи искового заявления доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты> - <данные изъяты>», гос.рег.знак №, по ценам сложившихся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет <данные изъяты>; восстановление автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>», гос.рег.знак № экономически нецелесообразно; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством в обоснование размера причиненного ущерба в связи с тем, что выполнено без осмотра поврежденного автомобиля на основании акта осмотра, который составлен с нарушением Методики по фотоснимкам, суд признать состоятельными не может, поскольку как следует из описательной части экспертного заключения, пояснений эксперта, эксперт руководствовался схемой ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, и имеющимися в материалах дела фотоматериалами и объяснениями участников процесса, поскольку возможности исследовать автомобиль, пострадавший в результате ДТП, не имелось.

Кроме того, в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр автомобиля истца был проведен на следующий день после ДТП в <адрес> по направлению страховщика специалистом ФИО11, которая установила наличие повреждений автомобиля, которые аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра, выполненном специалистом ФИО8

При этом из данных актов и фототаблиц с достоверностью возможно установить, что осматривался автомобиль «<данные изъяты> - <данные изъяты>», гос.рег.знак В №.

О характере полученных повреждений в результате ДТП можно судить и по представленной записи видеорегистратора, на которой зафиксирован поврежденный автомобиль истца.

При этом то обстоятельство, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с гос. per. знаком № имеет повреждения лишь задних подкрылок слева и справа, тогда как в актах указано больше повреждений, по мнению суда, не опровергает заключение судебного эксперта, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков, видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы не все повреждения автомобили

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что в деле не имеется достоверных доказательств того что, на фотографиях, прилагаемых к Акту осмотра, действительно изображены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с гос. peг. знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью ликвидных остатков на дату ДТП, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из лимита ответственности страховщика <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда ФИО10, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком ФИО10

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгострах» в добровольном порядке не исполнил требования истца, доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В связи с тем, что в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгострах» <данные изъяты> (40,92%) и с ФИО10 <данные изъяты> (59,08 %).

Кроме того, руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёновича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1ёновича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1ёновича с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.