Решение № 72-96/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 72-96/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 16 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД РСО- Алания Б.Т.В. на решение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении М.А.У.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД РСО- Алания №... от ... года М.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 02 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД РСО-Алания Б.Т.В. просит постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения М.А.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что 28 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут на 512 км. ФАД «Кавказ» М.А.У. управлял транспортным средством на стеклах которого было нанесено покрытие, светопропускаемостью менее допустимой законом.

По данному факту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД РСО-Алания Б.Т.В. вынес постановление от 28 апреля 2024 года в отношении М.А.У. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, - виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств нанесения на стекла транспортного средства под управлением М.А.У. покрытия в виде цветной пленки, светопропускаемость которой составила менее допустимой законом. При этом в оригинале постановления об административном правонарушении от 28 апреля 2024 года имеются исправления и дописки (указано средство измерения светопропускаемости с указанием свидетельства и срока поверки, а также результат светопропускаемостьи после измерения), отсутствующие в копии постановления, врученного М.А.У.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для вывода о совершении М.А.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ставят под сомнение доказанность вины в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении М.А.У. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД на ФТ на РТ с ИДД МВД РСО-Алания Б.Т.В.. – без удовлетворения.

Судья Гатеев С.Г.