Решение № 2-5131/2017 2-5131/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5131/2017

2-5131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2017 года в 18-40 в РО, Мясниковский район, на 1 км. + 700 м. а/д Чалтырь-Калинин, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено. Истец обратился к ООО «Гранд» с целью провести независимую экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №1-4577/06/2017 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 293 700 руб., УТС – 32 500 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 200 руб., неустойку в размере 391 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 100 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.06.2017 года в 18-40 в РО, Мясниковский район, на 1 км. + 700 м. а/д Чалтырь-Калинин, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено.

Истец обратился к ООО «Гранд» с целью провести независимую экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №1-4577/06/2017 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 293 700 руб., УТС – 32 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 31.08.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно выводам экспертного исследования №90/17-ТТр от 27.11.2017 г. повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н <***>, не могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП от 09.06.2017 г. (л.д.112-147).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и, следовательно, и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО «Про-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.113), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: