Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, взыскании с ФИО2 ущерба в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а также после обращения истца с претензией произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. Общий размер выплаты составил <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м «Шевроле» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и а/м «Грейт Волл» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, а/м истца «Грейт Волл» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере <...> руб. А также, ДД.ММ.ГГ., произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Грейт Волл» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Истец обратилась к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не выплачен.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Грейт Волл» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет <...> руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата) - <...> (выплата)).

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, не превышает лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО, в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, уточнение истцом размера морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.) х 50%).

Оснований для снижения размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в размере <...> руб. (65% от первоначально заявленных), расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО1 - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.