Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3252/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир»), в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года.

В обоснование заявленного требования указал на то, что является собственником помещений общей площадью 1819 кв.м, расположенных по адресу: ...; в марте 2018 года ему стало известно, что управлением многоквартирного дома занимается ООО «УК «Мир», при этом управляющая компания якобы избрана на основании решения общего собрания собственников помещений. Ссылаясь на то, что собрание, по итогам которого был составлен протокол, не проводилось, поскольку сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в связи с чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2015 является недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2017 № 169-Ю, выданной сроком на три года, в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем представил в материалы дела соответствующее ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на то, что истец узнал о наличии оспариваемого протокола 23.03.2018, в суд обратился 23.04.2018, однако заявление было возвращено, повторно обратился 26.06.2018, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Аркор» ФИО7, действующий на основании решения № 19 от 01.03.2018, в судебном заседании также возражали против удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Третье лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее в дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиком, третьих лиц и представителя третьего лица, изучив заявленные ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником нежилых помещений ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На указанном собрании, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», и принято решение о выборе управляющей организации – ООО «УК «МИР».

Ссылаясь на то, что собрание, по итогам которого был составлен протокол, не проводилось, поскольку сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в связи с чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2015 является недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что узнал о наличии оспариваемого протокола 23 марта 2018 года из полученного письма из Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является учредителей ООО «Д».

Между ИП ФИО1 и ООО «Д» заключен договор аренды нежилых помещений № ... и № ..., расположенных по адресу: ....

При этом, из представленного письма ООО «Д» от 05.08.2018, направленного в адрес руководителя ООО «УК «Мир» следует, что ООО «Д» в феврале 2016 года обратилось в ООО «УК «Мир» с просьбой перерасчета тепловой энергии, потребляемой Обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., истцу, как учредителю ООО «Д» уже было известно в феврале 2016 года. По мнению суда, поскольку истец являющийся собственником спорных нежилых помещений, являлся как арендодателем, так и учредителем арендатора ООО «Д», то согласно представленному письму в феврале 2016 года он знал и должен был уже знать об оспариваемом решении общего собрания собственников, на основании которого управление спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Мир».

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга 26 июня 2018 года (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), то есть по истечении полугодового срока, суд приходит к вводу о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца не привела обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а также не представила доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств невозможности подачи искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ в установленный законом шестимесячный срок, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые объективно препятствовали его обращению в суд в этот период и могут быть признаны уважительным причинам пропуска срока, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении спора не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу пункта 2 статьи 198 ГПК РФ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья