Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017 (2-7737/2016;) ~ М-7343/2016 2-7737/2016 М-7343/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1307/2017

23.08.2017г. Дело 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с чердачного помещения дома произошло залитие квартиры истицы, в результате чего пострадала её внутренняя отделка.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло в помещении чердака на стояке центрального отопления в месте соединения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры составляет 175 858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о возмещении убытков, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», действующее в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 858 руб., оплате расходов на проведения отчета об оценке – 5000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 400 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа.

Истица утверждала, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в квартире после залива неблагоприятные условия для проживания - чрезмерная влажность и грибок.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» вину в протечке не оспаривала, однако возражала по размеру исковых требований, полагая ущерб завышенным.

В открытом предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки с учетом физического ремонта (амортизации) составляет 182 416руб. (л.д.122-143)

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной работы.

Представитель истицы выводы эксперта не оспаривала, исковые требования не уточняла.

Представитель ответчика с выводами экспертов не согласилась, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истицы причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и подлежит возмещению ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района " в полном объеме в соответствии с заключением эксперта ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. № и в пределах заявленных требований – 175 858руб.

Возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, причиненного потребителю, однако, заявленный истицей размер компенсации суд считает несоразмерным объему нарушенного права и тяжести последствий.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (50 000руб.) истица ссылалась на причинение вреда её здоровью в результате образовавшейся плесени в квартире, однако это утверждение истицы не было ею доказано надлежащими доказательствами

Представитель истицы не заявил ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью истицы.

Однако, поскольку причиной образования плесени явилось ненадлежащее обслуживание дома ответчиком, то за нарушение прав потребителя коммунальных услуг на качественное оказание услуг и безопасность ее имущества, здоровья и жизни, она имеет право в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» требовать с нарушителя компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 5 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и МОО штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» в пределах 93 629 руб. (50% от (175 858руб.+ 5 000 руб. + 5 000 + 1 400руб.) в равных долях_ по 46 814,50руб. каждому.

Суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения, при этом представителем ответчика ходатайство его снижении заявлено не было.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истицы, подтвержденные письменными материалами дела, на предварительную оценку ущерба – 5 000 руб., оформление доверенности представителя -

1 400руб. а всего: 280 887руб. (175 858+ 46 814,50руб.+ 46 814,50руб.+ 5 000 руб. + 5 000руб. + 1 400руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика – 4 850руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего-

5 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой ДД.ММ.ГГГГ. 234 072,50 руб. (двести тридцать четыре тысячи семьдесят два рубля 50 копеек), в т.ч., 46 814,50руб. – штраф, 5 000 руб.- компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» штраф - 46 814,50руб. – штраф (сорок шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 50 коп.)

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района» госпошлину в доход государства – 5 150 руб. (пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.