Решение № 2-2386/2021 2-2386/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2386/2021

47RS0006-01-2021-002132-50

№ 2–2386/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 78 367, 85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 551, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, *** года выпуска. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 получил по кредитному договору 704 057, 82 руб. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в течение всего срока кредита. Банк выполнил обязательства в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем сумма задолженности составила 78 367, 85 руб., которые просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 704 057, 28 рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец как залогодержатель получил в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска.

Указанная автомашина по кредитному договору является залоговым имуществом. По условиям договора залоговая стоимость переданного по договору залога имущества в соответствии с п.*** Общих условий потребительского кредита по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта *** %, составляет *** рублей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой - соглашением заемщика; кредитным договором; договором купли - продажи; дополнительным соглашением; историей всех погашений клиента.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком была направлена в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответ не последовал.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на *** составила 78 367, 85 руб. (просроченная задолженность).

Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство марки ***, *** года выпуска, в силу закона - статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретена с использованием кредитных средств.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки ***, *** года выпуска, находится в собственности ответчика ФИО1

В силу положений п. *** заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства указана в размере 515 000 руб.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 551 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере 78 367руб. 85 коп., госпошлину в размере 8 551 руб. 04 коп., а всего 86 918 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный № №, ПТС ***, выдан ООО "***" ***.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***