СудАкт в соцсетях

Решение № 12-73/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Дело №12-73-2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 05 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ФЕМИДА» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2017 года ФИО1 представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <...>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие заведомо ложные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ФЕМИДА».

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая в жалобе, что она не была извещена о дате рассмотрения протокола у мирового судьи, в связи с чем, было нарушено её право на защиту. Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств по совершению ею административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочих разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 24.11.2017 года с 14.50 часов, о чем ФИО1 было направлено СМС уведомление. Однако, согласно отчета данное смс сообщение ФИО1 не получено, по неизвестным причинам. (л.д.22)

Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. В этой связи доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела являются обоснованными. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Указанное нарушение является существенным, поскольку лишило возможности ФИО1 на её непосредственное участие в судебном заседании и реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании п. 4 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ФЕМИДА» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФЕМИДА» вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судья