Решение № 2-1524/2020 2-1524/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1524/2020

Дело № 2-1524/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002047-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабинцеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 790 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 220 000,00 руб., из которых 220 000,00 руб. основной долг. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартира по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, указанный объект согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с указанным истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО5; 2) взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 400,00 руб.; 3) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, квартиру, по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, кадастровый № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 890 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, с исковыми требованиями истца полностью согласилась с учетом выплаченных ею в пользу Банка 15 000 рублей в период с мая 2020 года. Пояснила, что до настоящего времени мировое соглашение с истцом не заключено, она рассматривает вариант заключения такого соглашения на стадии исполнительного производства, от долга не отказывается, пытается его погасить по мере возможностей. Не оспаривала факт принятия ею и ее несовершеннолетними детьми наследства после смерти ФИО5, достаточности принятой наследственной массы для погашения задолженности. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований пояснив, что полностью осознает последствия указанного заявления, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, в виде вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем относительно установления первоначальной продажной стоимости просила установить с учетом кадастровой стоимости объекта, указанной в выписках за 2019 и 2020 годы, пояснив, что доказательств иного размера не желает предоставлять.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако учитывая характер рассматриваемого спора, затрагивающего интересы несовершеннолетних, а также того обстоятельства, что в целом и сущности иск признан лишь частично – с учетом внесения 15 000 рублей ответчиком и с учетом указаний ответчиком иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 20.06.1991, ИНН <***>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО5, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 790 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Цель кредита указана как приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Глазов, <адрес>.

Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 обязался перед ПАО Сбербанк по полученному кредиту уплатить Глазовскому отделению № по ДД.ММ.ГГГГ 790 000,00 руб., платежи в погашение основного дола производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 291,67 руб. (последний платеж 3 290,87 руб.), проценты уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Своей подписью в кредитном договоре, в срочном обязательстве заемщик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и заёмщик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалах дела выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору длительное время не происходило.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО5 свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору составила 220 000,00 руб., из которой: просроченный основной долг – 220 000,00 руб.

Из материалов наследственного дела, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО6 копий материалов наследственного дела на запрос суда следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону заявлены: супруга ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям; мать наследодателя ФИО7, которая подала заявление об отказе от наследства, в связи с чем наследником не является.

ФИО1 выданы свидетельства: 1. о праве на наследство по закону в ? доле на 2/5 доли в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>; 2. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? долю денежных средств на счете № в филиале «Газпромбанк», остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ – 61 528,06 руб., остаток на дату исполнения банком ответа на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ -61 528,06 руб.; 3. о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле на ? долю денежных средств на счете № № в филиале «Газпромбанк», остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ – 61 528,06 руб., остаток на дату исполнения банком ответа на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ -61 528,06 руб. и недополученную денежную компенсацию в размере 795,55 руб. в УСЗН г. Глазова; 4. о праве на наследство по закону в ? на 4/10 доли в квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 1. в ? доле на 2/5 доли в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>; 2. в ? доле на ? долю денежных средств на счете № № в филиале «Газпромбанк», остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ – 61 528,06 руб., остаток на дату исполнения банком ответа на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ -61 528,06 руб. и недополученную денежную компенсацию в размере 795,55 руб. в УСЗН г. Глазова; 3. в ? на 4/10 доли в квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 1. в ? доле на 2/5 доли в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>; 2. в ? доле на ? долю денежных средств на счете № № в филиале «Газпромбанк», остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ – 61 528,06 руб., остаток на дату исполнения банком ответа на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ -61 528,06 руб. и недополученную денежную компенсацию в размере 795,55 руб. в УСЗН г. Глазова; 3. в ? на 4/10 доли в квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 1. в ? доле на 2/5 доли в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>; 2. в ? доле на ? долю денежных средств на счете № № в филиале «Газпромбанк», остаток денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ – 61 528,06 руб., остаток на дату исполнения банком ответа на запрос нотариуса ДД.ММ.ГГГГ -61 528,06 руб. и недополученную денежную компенсацию в размере 795,55 руб. в УСЗН г. Глазова; 3. в ? на 4/10 доли в квартире по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке принято наследство после смерти ФИО5 Иных наследников ФИО5, принявших наследство, не установлено. При этом наследственная масса очевидно достаточна для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Согласно требованиям истца, направленных в адрес ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000,00 руб., из них сумма основного долга 220 000,00 руб.

Требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Со стороны истца суду представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000,00 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку банк ко взысканию не заявляет.

Со стороны ответчика ФИО1 представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; которые зачислены в счет погашения основного долга.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковых требований с учетом внесенных ею денежных средств, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО Сбербанк как на основании заключенного с ФИО5 кредитного договора, так и в силу закона, потребовать от наследников заемщика возврата всей оставшейся суммы долга, в связи с тем, что допущено существенное нарушение условий заключенного договора, а следовательно - прав и интересов займодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение ответчиком платежей в сумме 15 000,00 руб. по кредитному договору в период рассмотрения настоящего дела судом, суд признает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 205 000,00 руб. Суд в этой связи полагает возможным рассмотрение исковых требований на день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, что прав истца не нарушит, так как им заявлены требования о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности по кредиту (не текущей), т.е. требования истца как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ остались бы неизменными. Однако принимая решение о взыскании задолженности по состоянию на 03.11.20920 суд не может игнорировать фактически произведенные ФИО1 платежи по кредиту. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении прав ответчика, надлежащим образом подтвердившей факт внесения по заявленному кредитному договору денежной суммы. Примененный подход направлен на упорядочивание отношений Банка и наследников заемщика во избежание дополнительного обращения в суд.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, банком наследникам заемщика по надлежащему адресу были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторжении договора по адресу регистрации ответчиков (УР, г. Глазов, <адрес>). В уведомлении установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчики не выполнили, ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора и права кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, залог указанного объекта недвижимости является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора банк обязуется потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательство или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6 договора.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел однокомнатную квартиру по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; стоимостью 890 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. покупатель уплатил до подписания данного договора, 790 000,00 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между покупателем и ПАО Сбербанк России.

Как следует по выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый №, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Только при одновременной совокупности соблюдения указанных условий запрещается обращение взыскания на предмет ипотеки.

По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.

Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Размер просроченной задолженности на момент вынесения решения составил 205 000,00 руб., т.е. на момент предъявления иска в суд размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (790 000,00 руб.*5%=39 500,00 руб.)

При этом на момент принятия настоящего решения оснований считать, что заемщик вошел в график платежей по кредитному договору не имеется, заемщик не устранил допущенное существенное нарушение прав кредитора.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (даже несмотря на частичное внесение платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что со стороны наследников заемщика ФИО5 имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (как в части сроков внесения платежа, так и в части размера задолженности, превышающего установленный порог в 5 % от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре), исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, так как должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Равным образом во избежание обращения взыскания на заложенное имущество стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

К отчету оценщика применительно к заложенному по кредитному договору имуществу стороны не прибегали.

При этом вопреки указанному в иске, в договоре купли-продажи квартиры стоимость предмета залога в качестве согласованной цены для продажи (реализации) с торгов не указана, кроме этого эту цену согласовали на момент приобретения в 2008 году продавец недвижимости и его покупатель, но не банк. Стоимость имущества в зависимости от течения времени объективно подлежит изменению.

Из представленной стороной истца выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по представленной ответчиком ФИО1 выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость предмета залога в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 159 732,64 руб.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную цену реализуемого имущества в размере 927 786,11 руб. (1 159 732,64 руб.*80%).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 927 786,11 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в Глазовский районный суд уплатил госпошлину в размере 5 400,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически иск удовлетворен на 93,18 % от изначальной его цены.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 031,72 руб. (5 400,00 руб.*93,18%), то есть по 1 257,93 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО8, Бабинцевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 (двести пять тысяч)) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 927 786 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.11.2020 года.

Судья: И.И. Самсонов