Решение № 2-739/2020 2-739/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-739/2020

К делу № 2-739/2020 г.

УИД 23RS0030-01-2020-001288-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 29 июля 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Данные требования истец обосновывает тем, в результате виновных действий ответчика ФИО1, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором троллейбусу «<данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 60 156 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 в нарушении пп.8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу троллейбусу <данные изъяты> № <...>, принадлежащему ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» и совершил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение троллейбусу <данные изъяты> № <...> повреждений подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком ФИО1 не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, в связи с чем, инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю вынесено постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у троллейбуса <данные изъяты> № <...> принадлежащего ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» был поврежден левый передний полуовал и разбито лобовое стекло, в связи с чем истец был вынужден осуществить работы по аварийно-восстановительному ремонту указанного троллейбуса.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 истцу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 60 656 рублей 27 копеек.

Указанная сумма определена на основании дефектной ведомости истца на аварийно-восстановительный ремонт троллейбуса «<данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ответчика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное письмо о выплате суммы причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы, так как наличие вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2005 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» сумму госпошлины в размере 2005 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 156 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Минко