Апелляционное постановление № 22-526/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 22-526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 марта 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.09.2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 119, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25.06.2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, постановлено применить к ФИО1 меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Шеромова А.В., а также осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в <адрес> с братом с целью хищения незаконно проник в помещение бункерной, откуда пытался тайно похитить лом черного металла на сумму 4880 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд незаконно назначил ему лишение свободы. Он инвалид 2 группы, страдает психическим заболеванием. По заключению экспертов на момент совершения преступления он не мог осознавать свои действия и не мог их контролировать. Считает, что ему следует лечиться по месту регистрации. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить или вынести правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель Мостовой А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его признательные показания, ранее данные им на предварительном следствии, когда он в присутствии адвоката пояснял, что с братом с целью хищения по лестнице забрался на 2 этаж бывшего ЛПК, где вдвоем демонтировали металлические изделия, которые хотели сдать в металлолом, но их задержали сотрудники полиции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> сотрудники полиции задержали ФИО1 с братом в здании бункерной по транспорту коры при попытке украсть, принадлежащие ей металлические конструкции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ОУР МО МВД России «Лузский» о том, что <дата> при попытке кражи металлических изделий из здания, принадлежащего Потерпевший №1, были задержаны с поличным ФИО1 с братом В.;

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также демонтированные 488 кг металлических изделий;

- справкой магазина РАЙПО о том, что цена 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, ролью виновного в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, отягчающего – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление виновного.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, без учета правил рецидива преступлений, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в приговоре убедительно мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При таком положении, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, психическое состояние ФИО1, во время и после совершения преступления, судом изучено полно. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду наличия у него психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной степени с нарушением поведения, не имелось.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу (т.1, л.д. 100-102), признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и помимо уголовного наказания, учитывая, что у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но связанное с возможностью причинения иного существенного вреда, правильно применил к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий