Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-3949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу XXXX ОО (ПАО) «XXXX» о защите прав потребителей, с участием в деле Управления Роспотребнадзора по г. Уссурийску Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что при заключении Согласия на потребительский кредит в офисе XXXX (ПАО) - ОО «XXXX», представитель последнего заявила, что по их условиям необходимо обеспечить её страхование, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «XXXX», заключенному между банком XXXX и ООО СК «XXXX», по которому заемщик уплачивает стоимость услуг банка по обеспечению страхового присоединения к программе жизни и здоровья в размере XXXX. При этом, представитель банка указала, что без указанного страхования, кредит выдан не будет. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита XXXX на сумму XXXX, с процентной ставке 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Фактически на руки была выдана сумма в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий Согласия о взимании комиссии за присоединение в рамках страхового продукта «XXXX» и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате уплаченной страховой суммы. Указанный отказ противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» которое обязывает страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В п.2 заявления на страхование указывается, что до истца доведена информация о свободном выборе самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком, что не соответствует действительности, так как единственным страховщиком является ООО СК «XXXX». Других предложений не было. Условия согласия в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя, поскольку при заключении договора она не участвовала в определении его условий, а могла лишь присоединится к договору в целом, подписав типовой бланк согласия, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «XXXX», что свидетельствует об отсутствии выбора страховщика. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере XXXX. Следовательно, страхование и кредитование на это страхование находится за пределами интересов заемщика как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование. Также при оформлении согласия на кредит, не предоставили и не выдали страхового полиса, не были представлены Правила кредитования, что не соответствует условиям заключенного согласия. В бланке типового заявления, указано, что банк перечисляет денежные средства в сумме XXXX, с открытого счета в счет платы за участие в программе страхования. Однако кредитор не представил кассового ордера о снятии наличных денежных средств с указанного счета и перевода их в страховую компанию. Таким образом, действия кредитной организации по возложению дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья является нарушением Закона «О защите прав потребителей». На основании указанного истец просит признать недействительным условие Согласия на кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по программе страхования в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить привел доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что истец обратился в Банк XXXX (ПАО) за получением потребительского кредита. Заявив о желании быть застрахованным от рисков невозврата кредита на случай смерти или потери трудоспособности по предложенной ему программе в ООО СК «XXXX». Истец в день заключения кредитного договора был уведомлен банком о необходимости оплаты ООО СК «XXXX» страховой премии, которая составила XXXX. В анкете-заявление ФИО1 выразила свое добровольное согласие заключить договор страхования по соответствующей программе с ООО «XXXX» и увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования путем проставления галочки напротив выбранного варианта. До заемщика в анкете-заявлении, а также в Индивидуальных условиях договора было также доведено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. При подписании согласия на кредит в него были включены положения о цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии, а также поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление страховой премии по реквизитам ООО СК «XXXX». Положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не содержат условий, обязывающих его заключить договор страхования, а названные выше положения оформлены в соответствии с волеизъявлением клиента, отраженном в анкете-заявлении на получении кредита. Предложение банком страховой организации, с которой у него заключен договор поручения по привлечению потенциальных страхователей не лишает заемщика права выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению. Банк надлежащим образом предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях договора страхования) путем предоставления клиенту экземпляра Условий страхования, о чем имеется подпись заемщика на страховом полисе. В своем исковом заявлении истец просит суд о взыскании с банка суммы страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования, однако банк не является стороной заключенного между истцом и ООО СК «XXXX» договора страхования. При этом истец не заключал отдельных договоров страхования, а лишь выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования. Банк XXXX и ООО СК «XXXX» заключили между собой договор коллективного страхования от несчастных случаев. В свою очередь, между ООО «XXXX» и XXXX (ПАО) также заключен договор поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования по видам страхования, страховым продуктам, указанным в Приложении XXXX к договору. Поверенный обязуется осуществлять по поручению страхователей перевод денежных средств, страхователей уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании. Договор страхования в настоящее время является действующим, не оспорен его сторонами и исполняется надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по г. Уссурийску полагавшей, что условия Соглашения нарушают права потребителя, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком XXXX (ПАО) заключено Согласие на кредит XXXX, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму XXXX, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под 17,495 % годовых.

Пунктом 22 Согласия истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно п. 24 Согласия истец дал согласие на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ истцом подписано заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «XXXX» в XXXX (ПАО).

Из указанного заявления следует, что истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «XXXX», заключенного между Банком XXXX (ПАО) и ООО СК «XXXX». Срок страхования составляет с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет XXXX, которая состоит из вознаграждения банка в размере XXXX, и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере XXXX.

С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна. Уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка.

В связи с чем банк оформил кредитный договор с включением условий об уплате страховой премии по договору страхования.

В свою очередь истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказалась, кредитный договор, в котором установлены цели использования кредитных средств, сведения о размере процентной ставки, не оспорила, собственноручно подписала.

Учитывая изложенное истец, подписывая вышеуказанные Согласие на кредит и заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «XXXX» в XXXX (ПАО), выразила свое желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку банком обязательства в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме, то за оказанные услуги им правомерно получена оплата от истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий Согласия в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы истца о том, что на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 дней, суд не принимает во внимание в силу того, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В данном случае страхователем по договору коллективного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ является банк, а не физическое лицо.

Кроме того, в рассматриваемом споре услуги страхования оказываются страховой компанией ООО СК «XXXX», которая получила страховую премию. Однако истец в судебном заседании возражал о замене ответчика, в связи с чем суд считает, что XXXX (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу XXXX (ПАО) ОО «XXXX» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.