Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-8148/2019;)~М-7131/2019 2-8148/2019 М-7131/2019 от 23 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

... Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24февраля 2020 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУП «Городское благоустройство»о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... примерно в 21 час. 00 мин. на ... у железнодорожного моста в сторону центра ... произошел залив автомобиля марки «InfinitiQ50» ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный день было дождливо. Скопление воды на данном участке дороги произошло вследствие неработоспособности ливневых систем дорожного покрытия. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1097 700 рублей, а дефект в автомобиле произошел вследствие попадания воды в двигатель автомобиля. В результате, С.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика ИК МО г.Казани невыплаченную сумму ущерба в размере 1097700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17939 рублей 12 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на определение дефектов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на предоставление гидрометеорологической информации в размере 294 рубля.

18.11.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Городское благоустройство», как организация, на содержании которой находятся сети ливневых канализаций г.Казани.

Истец и ее представитель – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – МУП «Городское благоустройство» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что05.... примерно в 21 час. 00 мин. на ... у железнодорожного моста в сторону центра ... произошел залив автомобиля марки «InfinitiQ50» ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Вэтот день было дождливо. Истец указала, что скопление воды на вышеуказанном участке дороги произошло вследствие неработоспособности ливневых систем дорожного покрытия.

Согласно заключению независимого оценщика ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1097 700 рублей, дефект в автомобиле произошел вследствие попадания воды в двигатель автомобиля. Ответчики выплату не произвели.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Из пояснений истца следует, что .... примерно в 21 час. 00 мин. она двигалась на своем автомобиле марки «InfinitiQ50» ... по .... Шел сильный дождь и на дороге скопилась лужа, глубину которой изначально оценить не удалось. Истец въехала на автомобиле в данную лужу и транспортное средство заглохло. Внешних повреждений на автомобиле не было обнаружено, автомобиль не заводился. Истец не вызывала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Затем автомобиль истца был эвакуирован.

Факт выпадения 05.08.2019г. обильных осадков в виде дождя подтверждается справкой ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 11.09.2019г.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца в результате попадания воды в двигатель, явился именно заезд в лужу на участке дороги на ... или ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию ливневой канализации либо ремонту дорожного покрытия.

В Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из приведенной нормы законодательства, описываемое истцом событие можно классифицировать как дорожно-транспортное происшествие.

Из подпункта «т» пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, следует, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.Согласно подпункту «б» пункта 12 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что вызов сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в случае его свершения с целью фиксации и выяснения всех обстоятельств, являлся для истца, в том числе как единственного участника события, обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства события ДТП от ...., его обстоятельств, места и времени, повреждения автомобиля истца именно в результате этого ДТП, также не составлен и не направлен в адрес уполномоченного учреждения местного самоуправления акт о недостатках содержания дорожного покрытии по факту указанного ДТП, поскольку сотрудников ГИБДД истец на место ДТП не вызывала.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 г. N 71) устанавливает требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов. Согласно п. 4.28 СНиП 2.04.03-85 дождеприемники следует предусматривать на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока поверхностных вод.

При этом допускается, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку действующими нормативами допускается затопление проезжей части улиц при превышении нормативов дождевых осадков, а истцом также не предоставлено доказательств того, что такое затопление произошло в результате ненадлежащего содержания дождевой канализации, наличие вины ответчиков в повреждении транспортного средства истца не усматривается.

Таким образом, из представленных материалов дела факт свершившегося ДТП с участием автомобиля истца не подтверждается, не усматривается наличия в ДТП вины ответчиков, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, в том числе неработоспособность ливневых систем дорожного покрытия, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников не указаны, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и виновными действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что не предоставление документов из органов ДТП по факту наступления дорожно-транспортного происшествия, не могут служить однозначным основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку все обстоятельства, включая характер полученных повреждений, подтверждены иными доказательствами, представленными в материалах дела, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности, не подтверждают факт причинения имуществу истца ущерба именно .... и именно при заявленных им обстоятельствах.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИК МО г.Казани, МУП «Городское благоустройство» и причиненным истцу вредом, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиками ущерба.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина