Решение № 12-7/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2017 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Филиппов А.В.,

с участием представителей:

Емильева О.П., удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу представителя ФИО5–Емильева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ст.14.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителей ФИО5- Емильева О.П., ФИО4, поддержавших жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей с конфискацией спиртосодержащих продукции-... флаконов этилового спирта «...» объеме ... мл.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в магазине «...» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенном по адресу: ..., ИП ФИО5 осуществлял оборот /хранение/ спиртосодержащей продукции - ... флаконов этилового спирта «...» объемом ... мл без товарно-сопроводительной документации на товар и сертификата соответствия.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5- Емильев О.П. обжаловал его, просит отменить и прекратить производство по делу, указывая, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Мировой судья ссылается на то, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО7 при проведении гласной закупки действовал в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, что не соответствует действительности. Основания для проведения ОРМ указаны в ст.7 ФЗ «Об ОРД» и не могут быть использованы для выявления административного правонарушения. Проведения ОРМ допускается с разрешения руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя. В материалах дела не имеется разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Также при составлении административного протокола грубо нарушено требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ и п.5 ст. 16.1 «Контрольная закупка» Федерального закона от 03 июля 2016 г. №277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но судом не были приняты во внимание эти нарушения. В соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственной контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Суд, ссылаясь на то, что свидетель ФИО1, является заинтересованным лицом и которая суду пояснила, что этиловый спирт «...» принадлежит ей и она их принесла на временное хранение в магазин, т.к. муж злоупотребляет спиртными напитками, и в связи с этим отказалась от дачи показаний и не говорила свидетелю ФИО2, что надо спросить у хозяина магазина, не принял за основу доказательства со стороны защиты.

В судебном заседании представители Емильев О.П. и ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителей и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО7, в рамках приказа начальника МО МВД РФ «Комсомольский» №2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была произведена проверка магазина «...», принадлежащего ИП ФИО5, где в ходе гласной проверочной закупки, произведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" им приобретен одеколон «...». Продавцу было предложено представить на данный товар соответствующие документы. Но поскольку продавец магазина ФИО1 не смогла представить документы на товар, о данном факте ФИО2 сообщено в отдел полиции. Составив акт закупки, в рамках зарегистрированного в КУСП материала проверки и в соответствии с положениями КоАП РФ произведен осмотр магазина, в ходе которого под прилавком была обнаружена картонная коробка с ... флаконами этиловый спирт «...».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотр магазина был произведен с применением фотосъемки в присутствии продавца ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.43), составленного УУП ОУУП и ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в период с неустановленного времени по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 принадлежащем ему магазине «Татьяна», расположенном по адресу: ..., в нарушение правил ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ организовал оборот «...». Из оборота изъято ... флаконов «...» емкостью .... каждый флакон.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ФИО5 – Емильева О.П. о том, что основания для проведения ОРМ указаны в ст.7 ФЗ «Об ОРД» и не могут быть использованы для выявлении административного правонарушения, судья относится критически.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144- ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности ", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1.наличие возбужденного уголовного дела.

2.ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из представленного суду приказа по МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ №, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Комсомольского и Яльчикского районов Чувашской Республики проведены комплекс оперативно-профилактических мероприятий под условным названием «Алкоголь» в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, совершаемых в сфере производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ проверка магазина «...» Яльчикского района, принадлежащий ИП ФИО5, осуществлен старшим ОУУ ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2 на основании приказа МВД Чувашской Республики о проведении операции «Суррогат-алкоголь», а также на основании аналогичного приказа по МО МВД РФ «Комсомольский».

Доводы представителя ФИО5 – Емильева О.П. о том, что при составлении протокола нарушены положения п.5 ст. 16.1 «Контрольная закупка» Федерального закона от 03 июля 2016 г. №277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц »и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»нарушение установленныхстатьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Мировым судьей при вынесении решения учтено, что нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, и его нарушение не влечет отмену вынесенного постановления должностного лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок осмотра и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотр магазина был произведен с применением фотосъемки в присутствии продавца ФИО1.

К доводам представителя ФИО5 – Емильева О.П. о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по делу, судья также относится критически.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, опрошены должностные лица, оформившие протоколы об административном правонарушении, свидетели, дана объективная правовая оценка доказательствам.

Вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оборота индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов. Суд не принимает доводы представителя о том, что спорная продукция принадлежит продавцу. Алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов в момент проверки находилась под прилавком, то есть хранилась (что относится к обороту алкогольной продукции) в нарушение действующих норм.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, в том числе и по выполнению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. ИП ФИО5 не предпринял надлежащих мер к недопущению незаконного оборота алкогольной продукции. Им не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер, исключающих возможность незаконного оборота алкогольной продукции.

В связи с чем доводы адвоката Емильева О.П. о том, что алкогольная продукция находилась на временном хранении у продавца ФИО1, которая принесла их в магазин в связи злоупотреблением её мужем спиртными напитками и поэтому принадлежит ей, не освобождают ФИО5 от административной ответственности за указанное правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции -... флаконов этилового спирта «...» объеме ... мл., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В.Филиппов