Решение № 2-4179/2017 2-4197/2017 2-4197/2017~М-3830/2017 М-3830/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4179/2017

2-4179/17

Заочное
решение

Именем российской федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А.Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчики воспользовались денежными средствами, которые не возвратили в установленный срок, ввиду чего с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы,выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в июле 2013 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой организации и оплате работ по улучшению автомобиля Infiniti QX государственный номер <***>, приобретенного ответчиками в период брака и принадлежего на праве собственности ФИО2

На основании устной договоренности, истец предоставил автомобиль Infiniti QX государственный номер <***> в сервисный центр ООО «Car Custom club» <дата>.

Выполненные работы по улучшению автомобиля истец оформил на свое имя, аванс по которым внес в размере 173 000 руб, что подтверждается кватианцией от <дата>.

<дата> автомобиль был получен истцом для передачи ответчиком.

Остаток суммы в размере 735 000 руб. за проведение работ истцом был оплачен <дата>, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Ввиду невозврата денежных средств ответчиками, <дата> истец направил в их адрес требование с просьбой вернуть сумму, уплаченную за выполнение работ по автомобилю, который находится на хранении у истца не позднее <дата>, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Так, ввиду того, что ответчики без установленных законом оснований воспользовались услугой по улучшению автомобиля за счет дененжых средств истца, которые не возращены ему до настоящего времени, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом ввиду приобретения автомобиля в период заключения между ними брака и взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 908 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 908 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Молчанов