Определение № 33-5568/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-5568/2017

Дело № 33-5568

Судья Курнаева Е.Г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н, судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу ООО КБ «РостФинанс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «РостФинанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в частной жалобе ООО КБ «РостФинанс». Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, полагает, что у судьи не имелось оснований к возврату искового заявления и разъяснении права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по существу районным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая исковое заявление заявителю и разъясняя право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства, судья исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме, не превышающей 500 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке судебного приказа. Судья также исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

С изложенным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из содержания искового заявления, ООО КБ «РостФинанс» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они выводов судьи не опровергают.

Как верно указано судьей первой инстанции, заявленное ООО КБ «РостФинанс» требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним не исполняются.

В имеющихся документах отсутствуют данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и досрочного исполнения договорных обязательств. Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что имеется спор о праве, на момент принятия заявления к производству суда не имеется.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, на котором основываются требования, совершен в простой письменной форме, сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к верному выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам территориальной подсудности.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца подтверждены представленными документами.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения. Требование о расторжении кредитного договора является производным по отношению к основному требованию о взыскании долга по кредитному договору. Кроме того, как следует их материалов дела, претензия о расторжении кредитного договора направлена в адрес ответчика 03 февраля 2017 года, исковое заявление поступило в суд 31 марта 2017 года, то есть 30-тидневный срок, установленный в претензии, на момент обращения в суд не истек, доказательств вручения ответчику претензии не имеется, в связи с чем и выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «РостФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: