Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2353/2017

< >

дело № 2-2353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, расходов на юридические услуги 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 9200 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение частично изменено в части размера взысканных задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер взысканного в ее пользу с ФИО3 долга по договору займа с 600000 рублей до 300000 рублей, по оплате государственной пошлины с 9200 рублей до 6200 рублей. Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает на то, что представленные в суд два чека о перечислении ею денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей не подтверждают факт перечисления ФИО3 300000 рублей во исполнение иного обязательства. Полагает, что полученные ФИО3 от нее денежные средства в размере 130000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 130000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы на юридические услуги и услуги представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 3800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по этим же основаниям. Истец ФИО1 в суд не явилась, уведомлена судебной повесткой. Ответчик ФИО3 иск в части требования о неосновательном обогащении в сумме 130000 рублей признал полностью, заявленные расходы на представителя завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Признание иска в сумме 130000 рублей судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО3 разъяснены.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу истца частично расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей с учетом незначительной сложности, времени рассмотрения дела в одном судебном заседании, размера предъявленного иска, а так же государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 130000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 3800 рублей, а всего взыскать 138800 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.