Апелляционное определение № 33-2206/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2206/2017

судья Кис В.Е.

№ 33-2206-2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.


судей

Малич Р.Б.



Серовой М.Г.


при секретаре

Пухове М.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самарина Дмитрия Владимировича к Сенаторову Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов

по частной жалобе Сенаторова Константина Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска наложить арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лэнд Крузер Прадо», государственный номер *, 2006 года выпуска, принадлежащего Сенаторову Константину Александровичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 419 160 рублей

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самарин Д.В. обратился в суд с иском к Сенаторову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 870000 рублей на срок до 20 февраля 2017. Договор также предусмотрены проценты в размере 5% от суммы остатка основного долга. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в указанные сроки денежные средства по договору займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 870 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 522000 рублей, судебные расходы в общем размере 27160 рублей.

В целях обеспечения иска Самарин Д.В. просил наложить арест на автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо», государственный номер *, 2006 года выпуска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сенаторов К.А., считая определение судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо», государственный номер *, на который наложен арест, является предметом залога по договору об открытии кредитной линии №* от 30 декабря 2015 года, заключенного между АО «***» и ООО «***» до заключения договора займа с истцом.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 334, часть 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арест на автомобиль наложен без учета нахождения его в залоге у банка, что препятствует и делает невозможным в последующем реализацию предмета залога и взыскание с ответчика денежных средств по договору займа от 20 февраля 2016 года в случае удовлетворения иска; кроме того, принятые меры по обеспечению иска существенно нарушают его права как собственника транспортного средства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац седьмой части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Самарина Д.В. об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, нарушение ответчиком условий договора займа, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Самарина Д.В. о наложении ареста в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Сенаторову К.А. автомобиля марки «Лэнд Крузер Прадо», государственный номер *, 2006 года выпуска, в пределах суммы исковых требований в размере 1419160 рублей, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в заявлении истца обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований опасаться невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо», государственный номер *, 2006 года выпуска, является предметом залога, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе нахождение автомобиля в залоге по заключенному между АО «*** и ООО «***» 30 декабря 2015 года договору об открытии кредитной линии №*, не исключает возможности принятия судом мер по обеспечению иска по ходатайству истца.

Арест принадлежащего Сенаторову К.А. автомобиля выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении него, то есть в запрете распоряжения автомобилем. Ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно, изъятия автомобиля и его реализации данный арест не предусматривает.

Арест автомобиля, наложенный определением судьи, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться автомобилем в ущерб интересам истца.

Учитывая изложенное, довод жалобы о существенном нарушении прав ответчика как собственника автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сенаторова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: