Апелляционное постановление № 22К-1926/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1926/2017

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры ФИО9

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, не судимого,

продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость дополнительного допроса обвиняемых ФИО1, ФИО6 и ФИО10 проведения проверки показаний на месте и очных ставок с их участием; предъявления ФИО1, ФИО6 и ФИО11. нового обвинения и их допроса в качестве обвиняемых; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; выполнения требований ст.216-219 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также на нецелесообразность отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, содержащим утверждения, которые не были указаны в ходатайстве следователя и не являлись предметом судебного разбирательства.

Заявляет, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему не вручено.

Указывает, что председательствующий не давал ему возможности изложить свою позицию, перебивал, не приобщил к материалам дела ни один из представленных им процессуальных документов, подтверждающих бездействие следователя.

Ссылаясь на отказ органов следствия и суда в удовлетворении его многочисленных ходатайств, направленных на активизацию расследования и установление его непричастности к совершённому преступлению, просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, который содержит не соответствующие действительности сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания суд не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Как видно из протокола судебного заседания, утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что в основу судебного решения положены обстоятельства, которые не были указаны в ходатайстве следователя и которые не исследовались в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Из протокола следует также, что до начала рассмотрения ходатайства следователя обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с представленными в суд материалами, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1, нигде официально не работающий и не имеющий постоянного легального источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылка ФИО1 на обязанность предоставлять копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7