Решение № 12-50/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 08 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 апреля 2017 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 допустила розничную продажу одной бутылки водки «Родники России» с содержанием алкоголя 40% стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 в нестационарном торговом остановочном павильоне «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.4,9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией 1 бутылки водки «Родники России», объемом 0,5 литра и 9 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, доводы жалобы мотивирует тем, что:

- правонарушение не совершала ни умышленно, ни по неосторожности, производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением порядка административного производства и закона, а именно положений ст.24.1 КоАП РФ;

- в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется продажа продуктов питания, продажа спиртных напитков в павильоне не производится. К факту продажи ФИО-1 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она не имеет отношения, так как в указанное время отсутствовала в павильоне, о запрете торговли спиртными напитками продавец ФИО-1 была предупреждена;

- оспариваемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст.1.6,2.1, 2.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана форма вины, мировым судьей проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости доказательств.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кравченко Е.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника и изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями п.п. 4,9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются:

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

в нестационарных торговых объектах.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены доказательства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из данных протоколов следует, что ФИО2 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных протоколах. Копии протоколов вручались заявителю, о чем также свидетельствует ее подпись в этих протоколах (л.д. 3, 34).

Оба указанных протокола были направлены для рассмотрения мировому судье, о чем свидетельствуют два определения соответствующего должностного лица (л.д. 33,62).

Определением мирового судьи от 03 февраля 2017 года данные протоколы об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ приняты для рассмотрения в одном производстве.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта инспектора ОИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-2, о выявлении факта продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<адрес>», принадлежащем ФИО1;

- протокола осмотра павильона от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений об <данные изъяты> ФИО1;

- объяснения свидетеля ФИО-1, объяснений свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5;

- сведений о виде разрешенного использования земельного участка из Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, в торговом павильоне.

Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что факт продажи алкогольной продукции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ происходил в ее отсутствие; продавец ФИО-1 предупреждалась о запрете продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, продавец ФИО-1, которая фактически находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО1, в нестационарном торговом павильоне, расположенном на земельном участке с разрешенным видом использования «размещение нестационарного остановочного павильона с торговым киоском» осуществила продажу бутылки водки с нарушением законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны <данные изъяты> ФИО1 за работой лиц, осуществляющих торговлю в киоске заявителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, но должных выводов для себя не сделала, являясь <данные изъяты>, осуществляя деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке с разрешенным видом использования «размещение нестационарного остановочного павильона с торговым киоском» по адресу: <адрес>, не приняла исчерпывающих мер по осуществлению контроля за деятельностью продавцов, в результате чего допустила продажу продавцом ФИО-1 бутылки водки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что <данные изъяты> ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции в вечернее время, в нестационарном торговом объекте на остановке общественного транспорта, в чем и заключается вина заявителя.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 26 секунд продавцом осуществлена продажа бутылки водки покупателю, после чего сделана запись о продаже, в 20 часов 27 минут 42 секунды продавцом осуществлена продажа бутылки водки еще одному покупателю. Сам факт продажи алкогольной продукции стороной защиты не оспаривается. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что приобретение осуществлялось сотрудником полиции ФИО-6 и являются провокацией, судья находит не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что при осмотре торгового павильона и изъятии алкоголя сотрудниками полиции нарушены требования действующего законодательства, надлежащим образом оценены и отвергнуты мировым судьей.

Приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Ивановской области вынесено по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является способом защиты.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое заключается в том, что заявитель повторно совершила однородное административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.