Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием прокурора Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Березовское» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ ОАО «Березовское» № от <.....> года об его увольнении незаконным и отменить, восстановить его в должности механизатора в ОАО «Березовское», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за все время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <......> рублей и судебные издержки.

В обоснование иска истцом указано, что с <.....> года он был принят на работу в ОАО «Березовское» переводом из ОАО «<......>» в связи с реорганизацией последнего. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, при этом он изначально был принят на работу скотником, а впоследствии стал работать механизатором. О том, что директор желает его уволить, он узнал <.....> года, когда он звал его в контору подписать бумаги для его увольнения по его собственному желанию. Он не просил уволить его по собственному желанию, не имел такого намерения, поэтому с таким заявлением и не обращался. До этого у него с директором сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что он участвовал в сборе подписей под жалобой на действия директора о его намерении ликвидировать дойный скот. После его отказа увольняться по собственному желанию директор отправил его домой, сказав, что он уволен и трудовую книжку он вышлет ему домой. Какой-либо приказ он ему не давал, причину увольнения не объявил. Несмотря на эти обстоятельства, он каждый день после увольнения ходил на территорию работодателя, находился в гараже, где его видели иные работники общества. <.....> года ему домой поступила трудовая книжка, в которой под № от <.....> года содержится следующая запись: «Уволить с ОАО «Березовское» за нарушение трудовой дисциплины», основание приказа № от <.....> года. Из приказа об увольнении следует, что <.....> года был издан приказ № по ОАО «Березовское», в котором директор П.В.М. указал следующее: «Уволить с ОАО «Березовское» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины». Основание: докладная бригадира ТБ». Со своим увольнением он не согласен. Он не совершал проступков, которые явились бы основанием для увольнения. Работодатель не разъяснил ему и не указал в тексте приказа где, когда и в какое время имели место с его стороны нарушения трудовой дисциплины и в чем именно они состояли, то есть совершенно не обосновал мотивы принятого решения. Исходя из изложенного, он может сделать вывод, что на него накладывается максимально суровая мера дисциплинарной ответственности без какой-либо вины с его стороны. Приказ не соответствует по форме и содержанию утвержденной Госкомстатом унифицированной форме Т-8, не содержит ссылки на норму закону, на основании которой он уволен, четкой формулировки увольнения, должности с которой он увольняется, указание осуществлении расчета и т.п., то есть он явно не соответствует требованиям закона. Нарушена процедура увольнения. Закон не предусматривает увольнения по формулировке, содержащейся в приказе и трудовой книжке. Действия работодателя, как он полагает, являются своеобразной «местью» за его позицию по вопросу ликвидации дойного стада в обществе. Действиями руководителя, а именно незаконным увольнением, ему был причин моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, его трудовых прав, дискриминации в сфере трудовых отношений, незаконного лишения его возможности трудиться и получать за свой труд плату, он вынужден доказывать очевидные для всех нормы, находится при этом в постоянной стрессовой ситуации, переживает по вышеуказанному поводу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <......> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель П.А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Березовское» П.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами истца не согласился, пояснил, что увольнение обоснованно, поскольку истец нарушил трудовую дисциплину, самовольно взяв трактор.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал требования истца о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, о взыскании выплат за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ)

В соответствии с нормами трудового законодательства нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.).

Статья 81 ТК РФ содержит основания, по которым работодатель имеет право уволить работника по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 вышеуказанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В отношении увольнения по отдельным основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ и в п. 1 ст. 336 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 вышеуказанного постановления разъяснил, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.

Из данных правовых норм следует, что применяя такую меру взыскания, как увольнение с работы, необходимо учитывать, что оно допускается только по основаниям, прямо предусмотренным в п. п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК.

В судебном заседании установлено, что <.....> года истец ФИО1 был принят на работу скотником в ОАО «Березовское» переводом из ОАО «<......>» в связи с реорганизацией ОАО «<......>». <.....> года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор.

С <.....> года ФИО1 переведен на должность механизатора. Согласно сведениям, представленным ответчиком суду, заявление о переводе отсутствует, дополнительное соглашение отсутствует, запись в трудовой книжке отсутствует.

Согласно докладной бригадира тракторной бригады Р.П.М. <.....> года ФИО1 самовольно взял трактор и уехал в лес за дровами, пробыл там 3 часа, на что ни у кого разрешения не спрашивал.

<.....> года в отношении истца комиссией в составе Р.П.М., П.В.Я. составлен акт № от <.....> года о том, что ФИО1 самовольно взял трактор и уехал в лес за дровами. Приехал через 3 часа.

Из акта от <.....> года следует, что ФИО1 отказался писать объяснительную на докладную от <.....> года бригадира тракторной бригады Р.П.М., в качестве свидетелй поставили свои подписи П.О.Ю., Г.Н.С.

Приказом № от <.....> года истец уволен с ОАО «Березовское» за нарушение трудовой дисциплины. Основание: докладная бригадира тракторной бригады. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истца серии <......> №. (л.д.<......>)

С названным приказом истец ознакомиться под роспись отказалась, о чем был составлен акт от <.....> года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.С., гл. бухгалтер ОАО «Березовское» пояснила, что Шилова уволили за нарушение трудовой дисциплины, он без спроса взял трактор. О том, что Шилов отказался писать объяснительную, она слышала, но при этом не присутствовала. Шилов с приказом не ознакомился, трудовую ему направили по почте. Были составлены акты, один акт о том, что Шилов самовольно взял трактор, другой акт о том, что Шилов отказался подписывать приказ об увольнении. Данные акты она подписала, больше никакие акты она не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Ю., специалист по кадрам ОАО «Березовское» пояснила, что Шилова уволили за нарушение, он без спроса взял трактор и уехал в лес. Бригадир тракторной бригады составил докладную, директор на докладной сделал запись уволить за нарушение трудовой дисциплины, статью закона не указал, она составила приказ на увольнение. Шилов с докладной и приказом отказался знакомиться, трудовую Шилову направили по почте, так как тот не захотел получать трудовую. Она составила акты о том, что Шилов отказался от подписи, что трудовую отправили по почте. Она не предлагала Шилову писать объяснительную. Для составления акта № комиссия не формировалась. Шилов фактически работал механизатором, документов на перевод на другую должность не оформлялось. Договора о полной материальной ответственности с Шиловым не заключалось. В тот момент, когда директор предлагал Шилову написать объяснительную, разговор был только между директором и Шиловым, ни бригадира, ни П.В.Я., при этом не было. О том, что Шилов отказался писать объяснительную, она слышала, но при этом не присутствовала.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которому, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае не предоставления такого пояснения работником по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт.

Комиссионный акт №, составленный <.....> года содержит сведения о том, что ФИО1 отказался писать объяснительную на докладную от <.....> года.

Между тем, акт №, как и докладная составлена в один и тот же день, что свидетельствует о том, что Шилову не было предоставлено право в течении двух рабочих дней представить работодателю объяснительную.

Кроме того, судом ответчику было предложено представить суду должностную инструкцию на истца, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, копию личного дела истца, трудовой договор.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должностной инструкции на истца у работодателя не имеется.

Из представленных суду правил внутреннего трудового распорядка, которые действуют в организации ответчика в настоящее время, следует, что они утверждены постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам по согласованию с ВЦСПС от <.....>, сведений об ознакомлении с которыми работниками организации, суду не представлено.

В качестве штатного расписания суду представлен список работников ОАО «Березовское» за подписью директора, согласно которому истец работает в организации ответчика в должности механизатора.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен по инициативе работодателя в связи с тем, что взял без разрешения трактор, между тем нормами трудового законодательства такого основания для увольнения работника по инициативе работодателя не предусмотрено.

Представитель ответчика в суде ссылался на то, что истец сливал солярку, при этом приговора, вступившего в законную силу, в отношении истца не представил.

Договора о полной материальной ответственности с истцом ответчик не заключал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, поскольку отсутствует законное основание увольнения и не соблюден порядок увольнения работника.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <.....> №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер неполученного истцом заработка за период с <.....> года по <.....> года составил <......> рублей <......> копеек = <......> (фактически начисленная заработная плата за период с <.....> по <.....>) / (<......> (=<......> * <......> (месяцев) + <......> (<......>*<......> среднее число отработанных календарных дней за <.....> с учетом не полностью отработанного месяца) * <......> (дни вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Березовское» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Березовское» № от <.....> года об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности механизатора с <.....>.

Взыскать с ОАО «Березовское»в пользу ФИО1 <......> руб. <......> коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с <.....> года по <.....> года, в счет компенсации морального вреда <......> рублей, а всего <......> руб. <......> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л. Шишова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л. Шишова