Решение № 2-3511/2018 2-385/2019 2-385/2019(2-3511/2018;)~М-3197/2018 М-3197/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3511/2018

Дело №2-385/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является матерью, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 20018 года она отправила свою дочь, ФИО3 в летний оздоровительный лагерь «Шахтинский текстильщик» расположенный по адресу: <адрес>, т.е. стала потребителем услуги, оказываемой ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик». Перед отправкой дочери она посмотрела сайт лагеря, увидела на нем в том числе, что в лагере есть собственный небольшой медицинский центр, где круглосуточно присутствуют врач и медсестра, которые бдительно следят за здоровьем ребят. Истица полагала, что после возвращения из летнего оздоровительного лагеря «Шахтинский текстильщик» ее дочь будет в состоянии полного физического, душевного и социального благополучия. Ввиду ненадлежащего исполнения воспитателями оздоровительного лагеря «Шахтинский текстильщик» своих обязанностей, через 21 день после прибытия несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие ненадлежащей организации воспитательного процесса, за 7 дней до отъезда, когда дочь шла на обед по какой то скользкой, покрашенной дорожке, очевидно, не соответствующей требованиям СНиП на неё сзади прыгнула какая то девочка. В результате прыжка на неё сзади несовершеннолетняя ФИО3 упала и, как выяснилось, получила закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением. Её отвели в медпункт, оттуда, не известив родителей, не дав ей возможности сделать телефонный звонок, отвезли в МБУЗ «Туапсинской районная больница №2» на рентген, не захватив даже её личные вещи и принадлежащей ей мобильный телефон. Где, узнав, что у неё закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением оставили на усмотрение местного медперсонала. Т.е. фактически бросили её одну, не известив истицу и после этого о полученной ей травме и её местонахождении. И только врачи из хирургического отделения МБУЗ «Туапсинской районная больница №2» сообщили истице о месте нахождении дочери и о полученной ей травме. Работники оздоровительного лагеря «Шахтинский текстильщик» не подумали даже о том, что девочке необходимы предметы личной гигиены, ей надо переодеться, поменять белье и т.п., что ей нужна связь с матерью. Т.е. просто забыли о том, что они обязаны заботиться о своих потребителях. После чего ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приехала в МБУЗ «Туапсинской районная больница №2» ее дочь направили на госпитализацию в ТРБ №1 г.Туапсе для оперативного лечения, где сделали ей операцию под общим наркозом, вставили 2 спицы. В ТРБ №1 г.Туапсе истица с дочерью ехали на такси, поскольку оздоровительный лагерь «Шахтинский текстильщик» транспорт не дал, «Скорую помощь» никто не выделил. Во время нахождения в ТРБ №1 г.Туапсе вся забота оздоровительного лагеря «Шахтинский текстильщик» выразилась в том, что его представитель приехал совместно со следователем и сказал, что готов оставить в лагере на период реабилитации бесплатно. При этом вещи дочери нам пришлось самим «отлавливать» по прибытии автобуса с остальными детьми в г. Ростове-на-Дону. Ввиду нарушения обязательств ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглодичного действия «Шахтинский текстильщик» и бездействия сотрудников оздоровительного лагеря у потребителя не только возник риска для жизни и здоровья при отдыхе, но и наступили обстоятельства, сделавшие их услуги по предоставлению отдыха опасными для жизни и здоровья. Данный факт подтверждается ответами из Туапсинской межрайонной прокуратуры, где истица добиваюсь возбуждения уголовного дела по ст.238 УК РФ в отношении ООО ПОСТКД «Шахтинский текстильщик». Т.е. сотрудниками оздоровительного лагеря «Шахтинский текстильщик» не были приняты надлежащие для оказания услуг при отдыхе несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время отдыха, что привело к созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности её жизни и здоровья. Вследствие этого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был получен закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением во время нахождения по путевке в оздоровительном лагере «Шахтинский текстильщик». А в последствии, она фактически была просто брошена без личных вещей и телефона, без немедленного извещения её родителей о произошедшим, была помещена в МБУЗ «Туапсинской районная больница №2», что нанесло ей дополнительную психологическою травму. Действия (бездействия) сотрудников оздоровительном лагере «Шахтинский текстильщик» привели к тому, что дочь истицы, занимающаяся танцами, до настоящего времени находится на лечении и фактически после получения данной травмы, даже из за оставшихся на руке повреждений занятия танцами, кроме как для личного развлечения, придется прекратить. В результате истице причинен моральный вред, выразившейся в разочаровании от неисполненной ответчиком работы, срыва ее планов по благоустройству, переживания по поводу непорядочности людей.

ФИО1 просила взыскать с ООО ««Пансионат отдыха санаторного типа, круглодичного действия «Шахтинский текстильщик» расходы на поездку за дочерью 3000 рублей, расходы на лечение в ООО «Медицина» 6.000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что со стороны пансионата отсутствует вина в причинении ребенку травмы, травма была получена в результате действий несовершеннолетней ФИО6 по неосторожности т.е. произошел несчастный случай, за который пансионат не отвечает.

3е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д. 11)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 находилась на отдыхе в ООО «Пансионат отдыха СТКД «Шахтинский текстильщик».

ООО «Пансионат отдыха СТКД «Шахтинский текстильщик» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности сертификат соответствия услуг спортивных объектов, сертификат соответствия услуг санаторно-курортных организаций, услуг столовых, и др. ( л.д. 18-36)

В соответствии с Уставом ООО «Пансионат отдыха СТКД «Шахтинский текстильщик» общество осуществляет организацию оздоровительных мероприятий и различного вида лечения для отдыхающих, организации санаторного оздоровительного отдыха и лечения для детей и пр. ( л.д. 68-87)

В соответствии с Должностной инструкцией вожатого ООО «Пансионат отдыха СТКД «Шахтинский текстильщик» вожатый обязан не допускать прогулки детей без сопровождения взрослых сотрудников лагеря (п.3.8), предупреждать рискованные действия детей, которые могут привести к травмированию самого ребенка и окружающих его людей, обучать и прививать детям навыки безопасности жизнедеятельности в различных ситуациях, постоянно контролировать ситуации при любых занятиях и любых местах возможного нахождения детей в лагере (п.3.14) и др.(л.д. 108-115)

Таким образом, при осуществлении оздоровительного отдыха детей ООО «Пансионат отдыха СТКД «Шахтинский текстильщик» обязан создавать безопасные условия отдыха, присмотра и ухода за детьми, его содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье. Конкретные обязанности постоянно находиться с детьми и обеспечивать безопасный отдых возложена на вожатого.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения в столовую лагеря несовершеннолетнюю ФИО3 толкнула несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 упала и получила закрытый перелом правой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была доставлена транспортом ответчика в приемное отделение МБУЗ «Туапсинская ГР № 2» где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением, ФИО3 помещена на стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция-открытая ручная репозиция остеосинтез левого мыщелка плечевой кости 2мя спицами накожно. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (пгт. Новомихайловский) Отдела МВД России по Туапсинскому району поступило сообщение с ТРБ-2 пгт Новомихайловский, о том, что в приемный покой доставлена несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, с диагнозом: «закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости со смещением».

В соответствии с заключением эксперта № ГБУ Бюро СМЭ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде закрытого эпиметафизиарного фрагментарного внутрисуставного перелома центрального мыщелка плечевой кости справа со смещением отломков, образовавшееся в результате падения на вытянутую руку, которое расценивается как тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Отдела МВД России по Туапсинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ст. 20 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6 совместно со своим отрядом шли в столовую на полдник. ФИО6 шла в паре со ФИО3, кто-то из строя толкнул нечаянно К, которая споткнулась и упала на ФИО3. После падения ФИО3 начала жаловаться на боль в правой руке, в связи с чем была направлена в медицинский пункт, для оказания первой медицинской помощи, затем направлена для консультации в ТРБ-2 п. Новомихайловский, где была передана сотрудникам больницы, для оказания дальнейшего лечения.

Из пояснений ст. вожатой ФИО7 следует, что она не видела кто толкнул ФИО6, увидела лишь, что ФИО6 «прыгнула» на ФИО3 в то время как из пояснений ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО6 также толкнули дети.

Таким образом, падение ФИО3 наступило в результате того, что при движении отряда детей в столовую возникла толкотня, сопровождающая вожатая не приняла меры к безопасности детей и созданию безопасной обстановки движущегося отряда детей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исходя из вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в пансионате, пока не докажет, что вред причинен не по вине учреждения.

Судом установлено, что в период пребывания в оздоровительном пансионате на основании приобретенной путевки несовершеннолетней дочери истицы ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность за надлежаще выполнение услуги по уходу и присмотру за ребенком, несет ответчик.

Получение травмы несовершеннолетней ФИО3 стало возможным в связи с ненадлежащим присмотром вожатой за поведением детей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не представлено. Ссылки ответчика на то, что вред причине несовершеннолетней ФИО6, которая «прыгнула» на ФИО3 являются необоснованными и опровергаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ее также толкнули и она также упала совместно со ФИО3

Вина ответчика заключается в необеспечении безопасного пребывания несовершеннолетней, находящейся в оздоровительном учреждении в отсутствие родителей, вред причинен в период временного нахождения в организации, осуществлявшей за ФИО3 в этот период надзор.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

В связи с полученной ФИО3 травмой истицей были понесены расходы на проведение массажа в ООО Медицина на сумму 6000 руб. Выполнение массажа было рекомендовано при выписке из лечебного учреждения и после обращения в ГБУ РО «ЛРЦ № 1» ( л.д. 14)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на лечение несовершеннолетней ФИО3

Доказательств расходов на поездку в размере 3000 руб. непосредственно связанных с полученной дочерью травмой суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье является высшей ценностью и не требует доказательств, что повреждение здоровья несовершеннолетней дочери в обстоятельствах отдыха в оздоровительном лагере за пределами места жительства, причинило матери ребенка нравственные страдания.

В результате полученных повреждений, дочь истицы находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с переломом длительное время испытывала ограничения в обычной жизнедеятельности. Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истица понесла нравственные страдания, в том числе и в связи с несообщением сотрудниками ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодично действия «Шахтинский текстильщик» ей о полученной ребенком травме, оставив ребенка без сопровождающих в медицинском учреждении, откуда впоследствии и была поставлена в известность истица о случившимся и месте нахождения ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, как матери несовершеннолетней дочери, суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в пользу ФИО1 расходы на лечение 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.19 года.