Апелляционное определение № 22-2089/2025 22-41/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Фок Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Лебеденко С.В.,

при секретаре Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Белова В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника-адвоката Белова В.Г. действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК ФИО3 освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК ФИО4 освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выступление осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Белова В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Валиевой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Белов В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в обвинении, предъявленном ФИО2 не указано в совершении каких именно действий он обвиняется, в нарушение каких именно норм Порядка декларирования субъектами хозяйствования Донецкой Народной Республики товаров, таможенная стоимость которых превышает <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства доходов и сборов от 3 июня 2016 года № 165 и Закона Донецкой Народной Республики «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике», или других правовых актов, т.е. фактически стороной обвинения ФИО2 был лишен права знать, в чём он обвиняется, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, диспозиция которой также является бланкетной, и применяется во взаимосвязи с иными нормативно правовыми актами, суд первой инстанции не указал, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть статья) по убеждению суда первой инстанции были нарушены ФИО2, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, чем лишил ФИО2 права знать в совершении каких именно действий он признан виновным, также не указал в чём выразился мотив преступления. Указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства назначения ФИО2 на должность с полномочиями издавать обязательные для исполнения другими осужденными приказы, распоряжения или указания о выпуске товаров из-под таможенного контроля, или о назначении его на должность с такими полномочиями, которые позволяли осужденным Гузь, ФИО4 и свидетелю ФИО5 №4 самостоятельно принимать решение о регистрации каждого заявления, самостоятельно заверять своей подписью, и оттиском штампа «Под таможенным контролем», самостоятельно принимать решение о выпуске товаров из-под таможенного контроля, заверять своей подписью и личной номерной печатью каждое заявление о перемещении товаров физическими лицами-предпринимателями ФИО5 №2 и ФИО5 №3, без фактического ввоза товара и его досмотра, в те дни, когда ФИО2 было поручено руководство сменой. Указывает, что суд не исследовал должностные инструкции ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО13, на основании этого ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО2 необходимых по закону признаков специального субъекта инкриминируемого преступления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО2 собственноручно выполнены рукописные записи в левом верхнем углу (резолюции) только в трёх заявлениях о таможенном оформлении товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст выполненных резолюций не содержит указаний совершить какие-либо незаконные действия, указаний осуществить регистрацию этих заявлений или принять решение о выпуске товаров из-под таможенного контроля. Ссылается на отсутствие оценки в приговоре показаний ФИО3, о том, что ФИО2 не умел и не имел полномочий оформлять такие документы, что подтверждает факт его неосведомленности о незаконных действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 по оформлению документов без фактического перемещения товара через таможенную границу Донецкой Народной Республики. Обращает внимание, что суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в злоупотреблении своими служебным положением в указанные в приговоре дни при наличии не отменённого постановления следователя о прекращении в отношении ФИО2 по данному составу преступления по реабилитирующим основаниям (т. 18 л.д. 86-90). Считает, что при производстве предварительного следствия по указанному делу были нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 124 УПК ДНР, действовавшей на момент расследования уголовного дела, в связи с чем расследование дела проведено неуполномоченным на то должностным лицом. Выражает несогласие с отклонением судом его замечаний на протокол судебного заседания и искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО5 №1, который строил свои показания на предположениях. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на то, что вина ФИО2 подтверждена вещественными доказательствами, которые суд фактически не исследовал, поскольку согласно ответа органа предварительного следствия они были утеряны. Обращает внимание, что стороной обвинения не предъявлено никаких результатов оперативно-розыскной деятельности, на наличие которых ссылались должностные лица органа предварительного следствия в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 5 ст. 343 УК ДНР. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Белова В.Г., государственный обвинитель Богданов М.В. просит оставить её без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункта 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса.

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное организованной группой в крупном размере по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечёт изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений в предъявленном ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинении не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием в нарушении каких именно норм (пункта, части, статьи) Порядка декларирования субъектами хозяйствования Донецкой Народной Республики товаров, таможенная стоимость которых превышает <данные изъяты> евро, утвержденного приказом Министерства доходов и сборов от 3 июня 2016 года № 165 и Закона Донецкой Народной Республики «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике», или других правовых актов они обвиняются, а также способ совершения преступления, т.е. фактически обвиняемые были лишены права знать, в чём они обвиняются, чем было нарушено их право на защиту, а также лишило суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Неопределенность и неконкретизированность предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия не были учтены судом первой инстанции.

Постанавливая обвинительный приговор и придя к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 с п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом соглашаясь с фабулой предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд вступил в противоречие своим выводам о том, что в ходе судебного следствия не подтверждены факты получения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяток, создания и действия устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, не установив и не изложив объективную и субъективную сторону преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которую, исходя из предъявленного обвинения, лишен был возможности изложить.

При этом суд не обратил внимание на наличие в материалах дела не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям ( т.18 л.д. 86-90).

Допущенные нарушения органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о нарушении правил подследственности подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: