Решение № 2А-136/2018 2А-136/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-136/2018

Дело № 2а-136/2018


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 28 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

административного истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании незаконными действий по одиночному содержанию в камере изолятора временного содержания,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании незаконными действий по одиночному содержанию в камере изолятора временного содержания и просит признать незаконными действия административного ответчика по его одиночному содержанию в камере ИВС в период с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года.

В судебное заседание не явился представитель Отдела МВД России по Новоаннинскому району, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение административного истца ФИО1, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит исковое заявление удовлетворить и пояснил, что административный ответчик неоднократно нарушал его права, так как в камере изолятора временного содержания он содержался один, что противоречило выводам психолога, которые содержались в справках из личного дела. О нарушении его прав он неоднократно сообщал начальнику изолятора временного содержания, но мер никаких не предпринималось. Одновременно с ним в изоляторе содержались лица, с которыми исходя из обвинения их в совершении конкретных преступлений, он мог содержаться с ними, от приёма пищи он отказывался только в некоторые дни, но не в течение всего периода, когда допускалось его одиночное содержание.

Изучив содержание административного искового заявления, заслушав доводы административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 со 2 ноября 2017 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, уголовное дело находилось в производстве СО Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

В соответствии с Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Новоаннинскому району, он является структурным подразделением Отдела.

Так как ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, он периодически содержался в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району и по настоящему делу оспаривает действия административного ответчика, связанные с его одиночным содержанием в камере изолятора временного содержания за период с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года.

По информации Отдела МВД России по Новоаннинскому району от 24 мая 2018 года, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года, с 29 января 2018 года по 1 февраля 2018 года, с 5 февраля 2018 года по 8 февраля 2018 года, с 13 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 26 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года.

Согласно представленной информации Отдела МВД России по Новоаннинскому району, всего административный истец ФИО1 за обозначенный период содержался 24 суток, а с 28 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в ИВС он не находился.

По смыслу закона для удовлетворения требования о признании бездействия (действия) незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности бездействия (действия) и факт нарушения прав административного истца.

При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учётом их личности и психологической совместимости.

В соответствии характеристикой, выданной психологической лабораторией ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, ФИО1 состоит на учёте №.

По записям журналам учёта выдачи продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району, 22 января 2018 года, 23 января 2018 года, 24 января 2018 года, 25 января 2018 года, 26 января 2018 года, 29 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 5 февраля 2018 года, 8 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 22 марта 2018 года ФИО1 отказывался от приёма пищи.

Согласно записям в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району, ФИО1 в суде отказывался общаться, продолжал голодовку, не принимал пищу.

В силу п.129 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, если подозреваемый или обвиняемый отказался от приёма пищи, начальник ИВС или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в ИВС. Факт отказа от пищи отражается в служебной документации, причины отказа от пищи устанавливаются в ходе письменного опроса подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приёма пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о том, что административный ответчик в нарушение законодательства допускал его одиночное содержание в камере изолятора временного содержания, не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 в период содержания в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району неоднократно №.

Таким образом, действия административного ответчика были направлены на сохранение жизни и здоровья административного истца ФИО1, ему №

По обращениям ФИО1 в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ИВС Отделу МВД России по Новоаннинскому району проведены проверки и нарушений законности не установлено.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 не доказал, что Отделу МВД России по Новоаннинскому району было известно о рекомендациях психолога в отношении административного истца.

Данное обстоятельство следовало доказать именно административному истцу.

Объяснения ФИО1 о том, что он доводил до сведения администрации ИВС информацию о своих психологических №

В судебном заседании не доказано, что в распоряжении ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району имелась справка психологической №

Определением судьи Новониколаевского районного суда от 18 мая 2018 года отсрочена уплата ФИО1 государственной пошлины при подаче им административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу.

Согласно ст.103, ч.2 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о признании незаконными действий по одиночному содержанию в камере изолятора временного содержания с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: